Решение от 29.10.2020 по делу № 33-8993/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-003210-14 Председательствующий в суде первой инстанции Заболотной Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кобилянского Константина Константиновича к Воеводину Валерию Валерьевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Кобилянского Константина Константиновича и представителя ответчика Дюкарь Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года Кобилянский К.К., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Воеводину В.В., в котором просил установить бессрочный частный сервитут для проезда и прохода, а также для прокладки коммунальных (инженерных сетей), к его жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на части земельного участка, принадлежащего Воеводину В.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 3,50 м в соответствии с СП 4.13130.2013, площадью 84 кв.м, установив границы сервитута в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении повторной судебной экспертизы от 16.03.2020 г.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками вышеперечисленного недвижимого имущества, являющимися смежными между собой. В соответствии с местом расположения самого земельного участка, а так же находящихся на нем построек и планировкой, проход и проезд на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику, через ворота со стороны <адрес>, других проездов и проходов к земельному участку и жилому дому не существует, и устроить их невозможно из-за фактически сложившейся жилой застройки в указанном районе, что было подтверждено выводами судебного эксперта. Принимая во внимание, что разрешить вопрос об установлении сервитута в добровольном порядке с ответчиком не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года исковые требования Кобилянского К.К., удовлетворены частично. В пользу ФИО2 установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84 кв.м, для прохода, проезда, прокладки коммуникаций (инженерных сетей) к принадлежащим Кобилянскому К.К. жилому дому (кадастровый №) и земельному участку (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Х	Y
4968011,12	5187836,66
4968021,66	5187825,93
4968029,23	5187816,51
4968031,60	5187818,35
4968026,80	5187824,38
4968013,69	5187839,07
4968011,12	5187836,66

Так же установлен размер ежемесячной платы за указанный сервитут в пользу Воеводина В.В. в размере 7835 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы от обоих сторон.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить в части установления платы за сервитут.

Апеллянт указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, экспертом допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены сервитута, на что указано в предоставленной истцом рецензии №40-20 от 28.05.2020 года, однако, судом не дано оценки данному обстоятельству и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Апеллянт полагает, что суд, взыскав плату за сервитут, вышел за рамки исковых требований, поскольку такого требования ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дюкарь Р.С. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение изменить в части установления платы за сервитут, установив плату за частный бессрочный сервитут в форме единоразового платежа в размере 910 000 руб., возложив на истца обязанность произвести оплату сервитута в течении 10-ти банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу, апеллянт так же просит изменить размер взысканных судебных издержек, установив их размер пропорционально удовлетворенной части требований.

Апеллянт указывает, что установление судом первой инстанции ежемесячной платы за сервитут не компенсирует издержек ответчика, и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку у ответчика возникли ограничения в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком, а так же установленный сервитут существенно снизил коммерческую привлекательность земельного участка, чем повлиял на возможность им распоряжаться.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что судом не установлена форма оплаты, срок до истечения которого истцом должна быть внесена оплата, возможность индексации платы с учетом уровня инфляции, ответственность за уклонения от платы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Завальнюк В.И., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Дюкарь Р.С., решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года, просил отменить в части установления платы за сервитут.

Представитель ответчика Дюкарь Р.С. в судебном заседании, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, решение суда, в части установления платы за сервитут изменить, установив плату за сервитут в форме единоразового платежа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца Кобылянского К.К. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя ответчика Дюкарь Р.С. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что без установления права ограниченного пользования земельным участком принадлежащим ответчику, проход, проезд, прокладка коммуникаций к жилому дому и земельному участку, принадлежащим истцу, невозможны, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления сервитута, приняв во внимание его площадь и координаты, в соответствии с выводами судебной экспертизы от 16.03.2020 года, признав её допустимым и надлежащим доказательством. Суд первой инстанции также, пришел к выводу о необходимости определения платы за сервитут, установив её в соответствии с размером платы, определенным судебным экспертом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кобилянскому К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.10.2015 года, принадлежит, на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.01.2016 года, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.09.2015 года Воеводин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> жилой дом состоит из следующих помещений: лит. п/И: подвал общей площадью 51,4 кв.м., подвал общей площадью 19,1 кв.м., коридор общей площадью 1,7 кв.м., коридор общей площадью 1,7 кв.м., гостиная общей площадью 36,8 кв.м., кухня-столовая общей площадью 15,0 кв.м., туалет общей площадью 1,3 кв.м. <адрес> 54,8 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., вспомогательной 18,0 кв.м.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.11.2019 года в ЕГРН содержатся сведения о ликвидации 19.10.2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем раздела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации города Симферополя от 18 апреля 2016 года №740 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Симферополя от 06 марта 2019 года №, объекту недвижимого имущества – жилому дому литер «И» (кадастровый №) и земельному участку площадью 0,0500 га (кадастровый №) принадлежащим ФИО2, присвоен №б по <адрес> в <адрес>.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При необходимости, установления обстоятельств, для которых необходимы познания в специальной области суд, по ходатайству сторон, назначает судебную экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 12 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от 16.03.2020 года №16/03-2020 возможность проезда (прохода), а также прокладка коммуникаций к принадлежащим истцу Кобилянскому К.К. земельному участку (кадастровый №) и жилому дому (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес> с земельных участков общего пользования отсутствует. Определен один вариант установления сервитута для обеспечения проезда (прохода), а также прокладки коммуникаций к земельному участку (кадастровый №) и жилому дому (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес> при котором происходит обременение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сервитутом. Площадь установленного сервитута составляет 84 кв.м., в заключении приведены координаты сервитута.

Не доверять указанным выводам судебного эксперта, у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования, осматривал спорный объект, при даче заключения, экспертом были применены соответствующие методики. Кроме того, экспертом было поддержано свое заключение в судебном заседании, предоставлены исчерпывающие возражения на доводы рецензии, предоставленной на его заключение, а также, в полном объеме, даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

В связи с чем, выводы данной судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вышеуказанным заключением эксперта также был рассчитан размер платы за сервитут. В результате проведенных экспертом расчетов итоговая величина рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, без учета НДС, по состоянию на 13.03.2020 года, при равновеликих платежах составляет 7835 руб. в месяц.

Решение суда в части установления в пользу Воеводина В.В. бессрочного частного сервитута сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Пересматривая оспариваемое решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию обоих сторон с размером и формой оплаты за сервитут, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно п.12,13 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Право собственника (правообладателя) обремененного сервитутом участка на получение платы предусмотрено п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Однако, правообладатель обремененного земельного участка может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 Обзора о судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, определение размера компенсации при установлении сервитута, при отсутствии об этом возражений собственника обременяемого сервитутом имущества, является обязательным, в связи с чем, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что установив плату за сервитут, суд вышел за пределы исковых требований, является ошибочным, и противоречащими приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, поэтому, отклоняются судебной коллегией.

Аналогичные разъяснения приведены в п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)

Отклонению судебной коллегией также подлежат доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления размера возмещения в пределах рыночной стоимости той части земельного участка, которая подлежит обременению, в сумме, определенной судебным экспертом в заключении от 16.03.2020 г., 910000 рублей, поскольку, определение компенсации в таком размере, по сути, является определением выкупной цены части спорного земельного участка, а не определение компенсации, за использование этого имущества, наравне с самим собственником.

Судебная коллегия обращает внимание, на предусмотренную действующим законодательством возможность отмены сервитута или изменение его условий (ст.276, 279 ГК РФ), в связи с чем, возложение на истца обязанности по осуществлению единоразовой оплаты сервитута, в размере рыночной стоимости обремененной части земельного участка, без перехода к истцу прав собственности на это имущество, не будет отвечать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с наложением сервитута на вышеуказанную часть земельного участка, ответчик будет нести какие-либо дополнительные материальные затраты, несение которых без наложения сервитута не имело бы место.

Из материалов настоящего дела (т.1 л.д.139), а также, инвентарного дела на спорное домовладение, усматривается, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, подлежащий обременению, используется ответчиком в тех же целях, для которых и установлен сервитут, а именно, для прохода и проезда к его собственному домовладению. Из пояснений представителей сторон, в судебном заседании судебной коллегии, так же, следует, что данный проезд и проход используется третьими лицами, для прохода к расположенному на принадлежащем ответчику земельном участке, магазину.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установление сервитута не влияет на возможность ответчика распоряжаться земельным участком, и при отсутствии обременения.

При этом, с целью наибольшего соблюдения баланса интересов сторон, учитывая площадь сервитута, отсутствие доказательств, указывающих на невозможность ответчика использовать принадлежащий ему земельный участок, в том числе, в иных целях, чем требует установление сервитута, либо на необходимость несения им дополнительных затрат, связанных с установлением обременения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении оплаты за сервитут в качестве периодических, осуществляемых ежемесячно платежей, отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Положениями ст.55 ГПК РФ, определены понятия доказательств в гражданском процессе, заключение судебной экспертизы, является только одним из них.

Согласно правилам оценки доказательств, изложенным в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств между собой, с целью всестороннего, полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, никакие доказательства для суда, не имеют заранее установленной силы.

В тоже время, при определении размера компенсации за использование чужого земельного участка, суд принял во внимание только выводы судебного эксперта, без учета конкретных обстоятельств дела, в частности, факта совместного использования сторонами и третьими лицами, спорной части земельного участка ответчика.

В связи с изложенным, решение суда, в данной части, нельзя, в полной мере признать обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение ежемесячного размера компенсации за использование истцом спорного имущества в сумме 7835 руб. является чрезмерным, по мнению судебной коллегии, достаточным и обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться компенсация в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года, подлежит изменению в данной части.

Иных доводов, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: