Решение по делу № 2-223/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-223/2023 (УИД 54RS0023-01-2022-002529-30)

Поступило в суд 28.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой Елены Викторовны к Наумовой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    

У С Т А Н О В И Л:

Зонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику Наумовой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п. 4.1.4 Правил дорожного движения, ее автомобилю причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности Наумовой Е.Ю. не был застрахован.

По факту полученных ее автомобилем повреждений она обратилась к ИП ФИО, Эксперт оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта, который экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП, без учёта износа автомобиля, который составил 1.041.800 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 679.200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 437.100 рублей.

Так как наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость причинённого ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 347.900 рублей.

Однако законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

За вышеуказанные услуги ею было оплачено 10.000 рублей.

Не обладая специальными юридическими познаниями, она обратилась к юристу и оплатила 50.000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку пакета документов (организация оценки автомобиля, исковое заявление, заявление об обеспечении иска) и представление интересов в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, истец Зонова Е.В. просила взыскать с ответчика Наумовой Е.Ю. 437.100 рублей восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, расходы по оплате госпошлины в размере 7.571 рублей, за оказание услуг представителя 50.000 рублей, за оплату независимой экспертизы 10.000 рублей.

Истец Зонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Наумова Е.Ю., представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагая, что подлежат взысканию сумма ущерба 320.651 рубль в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на представителя в сумме 2.000 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на а/д Р254 1434 км.+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Наумовой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Зоновой Е.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43), Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик Наумова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.45), материалами по факту ДТП, а именно Сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Наумовой Е.Ю. требований дорожного знака 4.1.4 «Поворот направо» и дорожной разметки 1.1.

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что автомобилем <данные изъяты>, госномер №, управляла собственник Наумова Е.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ее гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, она, являясь причинителем вреда, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «НАТТЭ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет без учёта износа 636.842 рубля, с учётом износа 359.340 рублей.

В результате проведённого исследования установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Расчёт среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 384.750 рублей.

Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 64.099 рублей (л.д. 91-112).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.

Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.

Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 384.750 рублей (рыночная стоимость) – 64.099 рублей (стоимость годных остатков) = 320.651 рубль.

При этом судом не принимается ссылка истца на положения п. 2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», как позволяющего не уменьшать сумму ущерба на стоимость годных остатков, поскольку указанные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, а потому не являются обязательными к применению судом.

Таким образом, с ответчика Наумовой Е.Ю. в пользу истца Зоновой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков 320.651 рубль.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично (в размере 73,36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.406,50 рублей (5.200 рублей + 1% от суммы 120.651 рубль), поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.42).

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП ФИО с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 10.000 рублей, которые она понесла на оценку (л.д. 41), являются судебными расходами, подлежат возмещению за счет ответчика Наумовой Е.Ю. также пропорционально удовлетворенным требованиям 10.000 рублей х 73,36% = 7.336 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на оплату юридических услуг, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на оплату юридических услуг, которые включают в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции, истцом оплачена сумма 50.000 рублей (л.д. 6-7, 8, 8оборот).

Ответчиком заявлено о необоснованном завышении суммы расходов на юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу указанных норм закона, разъяснений вышестоящих судов, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 5.000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям: 5.000 рублей х 73,36% = 3.668 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены не были, а требования истца удовлетворяются, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д. 90) взыскивает указанные расходы в размере 38.000 рублей со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Наумовой Е.Ю. в сумме 27.876 рублей 80 копеек, с истца Зоновой Е.В. в сумме 10.123 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зоновой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Зоновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320.651 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки 7.336 рублей, по оплате юридических услуг 3.668 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.406 рублей 50 копеек, всего 338.061 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Наумовой Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН 54507485534 расходы по оплате судебной экспертизы 27.876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Зоновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН 54507485534 расходы по оплате судебной экспертизы 10.123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

.

Судья                                 О.В.Черкасова