Решение по делу № 33-2243/2023 от 18.09.2023

Судья Шалагина Е.А.                                           дело № 33-2243/2023

№ 2-3374/2023(УИД 12RS0003-02-2023-003079-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                               19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Двиняниновой Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительными и не подлежащими исполнению приказ от 17 апреля 2023 года №8 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 18 апреля 2023 года №9 «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным отстранение от работы с 19 апреля                          2023 года на основании приказа от 18 апреля 2023 года №48 «Об отстранении Двиняниновой Е.Н. от преподавания»; возложить на руководителя филиала автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы»                                     в г. Йошкар-Оле обязанность отменить приказ от 18 апреля 2023 года №48 «Об отстранении Двиняниновой Е.Н. от преподавания» и допустить Двинянинову Е. Н. до работы в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2021 года №22; возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала                          в г. Йошкар-Оле обязанность включить период незаконного отстранения                       от работы с 19 апреля 2023 года до момента его фактического окончания в трудовой стаж.

Признать незаконным приказ об увольнении от 22 мая 2023 года №12 и возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле обязанность отменить его; восстановить Двинянинову Е. Н. на работе в должности преподавателя автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле; возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала                         в г. Йошкар-Оле обязанность включить период вынужденного прогула                          с 23 мая 2023 года до момента фактического восстановления на работе в трудовой стаж.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (ИНН 1841999424) в пользу Двиняниновой Елены Николаевны (ИНН <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 65975 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 1139,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 570,50 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (ИНН 1841999424) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2513,44 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Двинянинова Е.Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» (далее – АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы»), в котором с учетом уточнения просила признать недействительными и не подлежащими применению приказы от 17 апреля 2023 года №8 и от 18 апреля 2023 года №9 о применении к ней дисциплинарных взысканий; признать незаконным отстранение от работы на основании приказа руководителя филиала                       от 18 апреля 2023 года №48; возложить на ответчика обязанность допустить ее до работы в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2021 года №22, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность включить период незаконного отстранения от работы в трудовой стаж; взыскать с АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 31850 руб. и далее, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического допуска к работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период                  с 11 мая 2023 года 22 мая 2023 года в размере 74,50 руб. и далее, начиная                  с 23 мая 2023 года по день фактического допуска к работе; признать незаконным приказ от 22 мая 2023 года №12 об увольнении и отменить его; восстановить ее на работе в должности преподавателя, решение в данной части обратить к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность включить период вынужденного прогула с 23 мая 2023 года до момента восстановления на работе в трудовой стаж; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 570,50 руб.

В иске указано, что на основании трудового договора от 1 сентября 2021 года истец работает в АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в филиале в г.Йошкар-Оле в должности преподавателя, ведет занятия у студентов II курса специальности «Правоохранительная деятельность» в группах: ПД-111/11, ПД-211/9, ПД-212/9, ПД-213/9, ПД-214/9, ПД-215/9, ПД-216/9, ПД-217/9. В период                                      с 9 по 30 января 2023 года она находилась на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», с 31 января 2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 14 февраля 2023 года, затем он продлен на 46 дней. В период с 1 по 7 апреля 2023 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №2 г.Йошкар-Олы». 10 апреля 2023 года она должна была приступить к работе, однако заместитель директора                  Стрекалов В.М. в устной форме отстранил её от работы без объяснения причин. 19 апреля 2023 года им представлены на подпись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ об отстранении от преподавания. Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны учредителем колледжа Королюком Э.В., который таких полномочий не имеет. Приказ об отстранения от работы не содержит оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 11 июня 2023 года истцу стало известно, что приказом от 22 мая 2023 года она была уволена с занимаемой должности. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчетный листок и трудовая книжка не выданы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из приказов от 17 апреля 2023 года и от 18 апреля 2023 года возможно установить обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, примененные к истцу взыскания в виде выговоров соответствуют их тяжести. Сам по себе факт не указания приказов от 17 апреля 2023 года и от 18 апреля 2023 года в приказе от 22 мая 2023 года не является основанием для признания его незаконным. Учредитель АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» был вправе в отсутствие директора подписывать указанные выше приказы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                            Двинянинова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Смирнова С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2021 года между Двиняниновой Е.Н. (работником) и АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» (работодателем) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на должность преподавателя, тарифная ставка – 175 рублей за час. Местом работы работника является филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 9 января 2023 года по 30 января 2023 года                              Двинянинова Е.Н. находилась на больничном, с 31 января 2023 года                        по 31 марта 2023 года – в отпуске без сохранения заработной платы,                         с 1 по 7 апреля 2023 года – на больничном.

10 апреля 2023 года истец вышла на работу, однако рабочее место ей не было предоставлено.

Приказом АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 17 апреля 2023 года №8 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на занятие по дисциплине «Теория государства и права» (третья пара) 10 декабря 2022 года, а также за отмену занятий по этой же дисциплине (вторая и третья пара) 12 декабря 2022 года.

Приказом руководителя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 18 апреля 2023 года №48 на основании распоряжения АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 18 апреля 2023 года Двинянинова Е.Н. отстранена от преподавания на период проведения служебного расследования.

Приказом от 18 апреля 2023 года №9 Двинянинова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовала на экзамене по дисциплине «Теория государства и права» 22 декабря 2022 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, а также 23 декабря 2022 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, отсутствовала на консультациях по этой же дисциплине 22 декабря 2022 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут.

На основании приказа от 22 мая 2023 года №12 Двинянинова Е.Н. уволена с занимаемой должности преподавателя в связи с повторным совершением в течение одного года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность на основании пункта 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены процедуры как отстранения работника от работы, так и его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала может быть прекращен за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая представленные работодателем приказы от 17 апреля                     2023 года и 18 апреля 2023 года, судом первой инстанции, с учетом приведенного выше правового регулирования, сделан правильный вывод о том, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так, в приказе от 17 апреля 2023 года не указано, у какой группы должно было проходить занятие, время его начала, время опоздания истца.

Оценивая приказ от 18 апреля 2023 года №9, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Двиняниновой Е.Н. к АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что экзамены по дисциплине «Теория государства и права» не проведены Двиняниновой Е.Н. 22 и 23 декабря                          2022 года в связи с тем, что они были проведены 19 и 20 декабря 2022 года.

Кроме того, отсутствие истца в это время на работе соответствовало положениям пункта 2.4 приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», предусматривающим, что в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил обстоятельства, установленные при вынесении решения по гражданскому делу по иску Двиняниновой Е.Н. к АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» о взыскании задолженности по заработной плате, как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что приказ о прекращении трудового договора с истцом от 22 мая 2023 года №12 не содержит указание на обстоятельства совершения истцом грубого нарушения Устава ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела, из его содержания не представляется возможным определить в чем заключалась повторность, приказы от 17 и 18 апреля 2023 года не приведены в качестве основания для принятия решения об увольнении Двиняниновой Е.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в актах работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о ее увольнении отсутствует описание фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, основания их принятия. В связи с этим установить достоверно, в чем заключаются дисциплинарные проступки истца, в том числе послужившие поводом к ее увольнению, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении работодателем как положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В разделе 6 Устава АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» указано, что управление колледжем осуществляют его учредитель, директор, директорат (директор и его заместители), педагогический совет колледжа, а также общее собрание работников и обучающихся.

Непосредственное управление деятельностью колледжа осуществляет директор, назначаемый учредителем на срок 10 лет (пункт 6.2). К полномочиям директора помимо прочего относится определение компетенции его заместителей и других руководящих работников колледжа, должностных обязанностей иных работников; определение порядка комплектования работников образовательной организации и условий оплаты их труда; принятие на работу и увольнение сотрудников колледжа, его филиалов, представительств, заключение с работниками соответствующих договоров; осуществление прав и обязанностей работодателя для работников колледжа; принятие решения о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, нарушившим Устав, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, издание в пределах своей компетенции приказов, инструкций и других локальных актов, регулирующих деятельность колледжа и обязательных для исполнения всеми категориями работников и обучающихся колледжа (пункт 6.2.1).

Согласно Положению о филиале АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в г.Йошкар-Оле руководитель филиала, назначаемый приказом директора колледжа (пункт 3.2), подписывает кадровые документы по личному составу филиала, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении с работы, приказы о переводе, приказы о предоставлении отпусков, трудовые книжки, заключает с работниками филиала соответствующие договоры, должностные инструкции (обязанности).

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно к полномочиям руководителя филиала, а не учредителя, относится решение кадровых вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                   26 октября 2023 года.