Решение по делу № 33-2434/2020 от 14.01.2020

Судья: Лобойко И.Э.

(50RS0<данные изъяты>-41)                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

          с участием помощника судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е. А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО «Самолет-Девелопмент» - Волобуевой Ж.В., истца Орловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между нею и ООО «Самолет-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве ЛЮБ-1/6371-1391. Согласно условиям договора, а также техническому паспорту БТИ в ванной комнате квартиры должна быть расположена ниша в стене от пола до потолка слева между монолитным блоком и коммуникационной шахтой размером 0,35 х 0,40 кв.м. (площадью 0,14 кв.м.). Предусмотренная ниша отсутствует, т.к. закрыта гипсокартоном, что создает видимость стены и уменьшает площадь ванной комнаты на 0.14 кв.м., за которые истец производит оплату ЖКХ. Таким образом, фактическое исполнение помещения ванной комнаты не соответствует проектному, и предусмотренное свободное пространство невозможно использовать. При приведении помещения ванной комнаты в соответствии с проектом необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: выполнить перепланировку стены ванной комнаты слева. Для устранения недостатков, согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты>, следует выполнить следующие работы: демонтаж гипсокартонной перегородки с односторонней зашивкой (1,95 кв.м.), стоимостью 721,50 руб.; устройство перегородки из ГЛК в два слоя (2,20 кв.м.), стоимостью 1 760 руб.; шпатлевание перегородок гипсокартонных (2,20 кв.м.), стоимостью 836 руб.; грунтование стен стоимостью 264 кв.м.; окраска стен водоэмульсионной краской стоимостью 704 кв.м.. Общая стоимость работ составит 4 285,50 руб. А также необходимо использовать следующие материалы: лист ГЛК 2500х12000х12,5мм стоимостью 1 390 кв.м.; профиль направляющий 75х40х3 мм КНАУФ стоимостью 179,2 руб.; профиль стоечный 75х50х4 мм КНАЙФ стоимостью 1595 руб.; саморез 3,9 х30 мм (32 шт) стоимостью 5,76 руб.; саморез 3,9х45 мм (78 шт.) стоимостью 14,82 руб.; шпатлевка Фуген ГВ (3,30 кг) стоимостью 53,2 руб.; шпатлевка (4,84 кг) стоимостью 106,48 руб.; грунтовка СТ-17 (0,66 кг) стоимостью 38,28 руб.; краска водоэмульсионная (0,55 кг) стоимостью 46,20 руб. Общая стоимость необходимых материалов составляет 3 429,34 руб.. Сумма затрат на выполнение работ по приведению стены ванной комнаты в соответствии с проектом составляет 7714,84 руб. В настоящее время ответчик приступил к устранению данного недостатка, нарушив срок его устранения. <данные изъяты> истцом была заявлена претензия застройщику относительно устранения недостатков в срок до <данные изъяты>, которая застройщиком удовлетворена не была. <данные изъяты> застройщиком был дан ответ на претензию <данные изъяты>/О-463 с отказом в удовлетворении ее претензии.

Объект не оснащен радиофикацией, т.е. в квартире отсутствуют радиорозетки, отсутствует подключение к радиотрансляционной сети. Справка ОАО «Ростелеком» о соответствии работ ТУ <данные изъяты>-МС от <данные изъяты> свидетельствует о том, что по техническим условиям этой ресурсоснабжающей организации были проложены сети на территории около дома, дающие возможность подключения к сетям ОАО «Ростелеком». Отсутствие в квартире радиофикации является недостатком, который подлежит устранению путем проведения радиотрансляционных сетей внутри дома и квартиры истца, установления радиорозетки на кухне и комнате. Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить следующие работы: проектно-изыскательные работы по радиофикации квартиры стоимостью 15000 руб.; строительно-монтажные работы системы радиофикации стоимостью 13200 руб. Общая стоимость работ составляет 28 200 руб.

Также переданная истцу квартира в нарушение условий договора долевого строительства имеет балкон, а не лоджию. Данный факт установлен в ходе обследования объекта, по результатам которого составлено строительно-техническое заключение <данные изъяты>г-5. В ходе судебного разбирательства ответчиком было предоставлено положительное экспертное заключение государственной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». Данное заключение принято относительно проектной документации на строительство жилого комплекса, состоящего из 8 строительных жилых корпусов на территории микрорайона в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 2, 1-й пусковой комплекс до начала строительства комплекса. Заключение свидетельствует о том, что строительные жилые корпуса должны соответствовать проектной документации после их постройки и имеет основные выводы относительно строительных капитальных объектов и иных сооружений. В разделе 3.3 заключения «архитектурные и технологические решения» (стр.12 заключения) описываются характеристики жилых домов <данные изъяты>,2,3,4,5,6,7,8. На стр. 15 абз.3 имеется описание жилых домов комплекса. Согласно описанию, состав и площади квартир в жилых домах приняты в соответствии с заданием на проектирование. Во всех квартирах предусмотрены остекленные балконы. Таким образом, в спорной квартире имеется балкон согласно проектной документации и проектного заключения, а не лоджия. Согласно заключению специалиста, переустройство конструкции балкона на лоджию трудновыполнимо, чем подтверждается факт наличия существенного неустранимого недостатка в объекте долевого строительства. Лоджия по сравнению с балконом имеет ряд преимуществ, т.к. лоджия является помещением, а не холодной конструкцией, как балкон. Как помещение, лоджия имеет больше возможностей по ее использованию, имеющийся недостаток значительно снижает качество жилого помещения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Самолет-Девелопмент» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей в доме и квартире с установлением радиорозеток в кухне и комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 680,84 руб., взыскать с ответчика затраты на выполнение работ в ванной комнате в размере 7 414, 84 руб., неустойку в размере 12 575,19 руб., взыскать с ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (из них 90 000 руб. – за несоответствие квартиры условиям договора в связи с наличием в ней не лоджии, а балкона, 10 000 руб. – за наличие в квартире иных недостатков), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Панков Е.А.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - ГУП МО «МОБТИ», Главного управления Государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу Орловой неустойку в размере 7 714,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 857,42 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Орлова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волобуева Ж.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Орловой Е.А. и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6371-1391. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 2, 1-пусковой комплекс, д. жилой <данные изъяты>), общей площадью 39,3 кв.м. с отделочными работами, стоимостью 3 938 481,33 руб.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору.

<данные изъяты> истец выполнила в полном объеме предусмотренные договором обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3 938 481, 33 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости.

Согласно п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора, а также техническому паспорту БТИ, в ванной комнате спорной квартиры должна располагаться ниша в стене от пола до потолка. Предусмотренная ниша отсутствует, т.к. закрыта гипсокартоном, что создает видимость стены и уменьшает площадь ванной комнаты на 0.14 кв. м.

В соответствии с представленным истцом дополнением к строительно-техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «Ленсудэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка в виде восстановления ниши в ванной комнате составляет 7 714,84 руб. Указанную стоимость ремонтно-восстановительных ремонт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик в добровольном порядке устранил вышеуказанный недостаток до рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлении ниши в ванной комнате в размере 7 714, 84 руб.

При этом суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в ванной комнате по следующим основаниям.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанное нарушение в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ответчика от <данные изъяты> на вышеуказанную претензию следует, что в установленный истцом срок вышеуказанные работы выполнены не были.

В соответствии с пояснениями истца восстановительные работы в ее ванной комнате были выполнены ответчиком <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 12 575,19 руб. (7 714,84 руб./100% х 1% х 163 дня), однако учитывая положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 714, 84 руб.

<данные изъяты> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выдало ООО «Самолет Девелопмент» Технические условия <данные изъяты> на подключение к сети кабельного телевидения, передачи данных (ПД), телефонной сети и сети радиовещания застраиваемой территории с кадастровым номером 50:22:0010105:25, расположенной по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», <данные изъяты>, 1- й пусковой комплекс».

<данные изъяты> ООО «Самолет Девелопмент» осуществило подключение жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 2, 1-пусковой комплекс, <данные изъяты> сетям телефонной и радиотрансляционной сети ОАО «Ростелеком», что подтверждается справками <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданными ОАО «Ростелеком».

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Самолет-Девелопмент» исполнил свои обязательства по телефонизации и радиофикации объекта долевого строительства до этажного совмещенного электрощитка, что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Подключение к данным сетям внутри объекта долевого строительства и поквартирную разводку должны осуществлять участники долевого строительства на основании их заявлений о подключении в компанию, осуществляющую оказание услуг связи – ПАО «Ростелеком».

Учитывая пояснения представителя ответчика, а также положения "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 883/пр), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей в доме и квартире с установлением радиорозеток в кухне и комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 680,84 руб. за отказ от добровольного выполнения данного требования истца.

С учетом того, что ответчик несвоевременно устранил недостатки в ванной комнате квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. за несоответствие переданной ей квартиры условиям договора долевого строительства (наличие в квартире балкона вместо указанной в договоре лоджии), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца экспертами ООО «ЭК Аксиома» (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено, что о совокупности признаков по <данные изъяты> в квартире истца по адресу: МО <данные изъяты> является лоджией. Указанный вывод сделан экспертом с учетом особенности конструкции помещения <данные изъяты>, а именно: единой монолитной конструкции с плитой перекрытия, что соответствует понятию «встроенного открытого пространства», ограждения прямоугольного помещения с двух сторон наружными стенами (при угловом расположении), наличия у прямоугольного помещения открытого внешнего пространства только с двух сторон, ограниченной глубины – 1,0 м.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что квартиры истца соответствует условиям договора долевого строительства в части наличия в квартире лоджии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи