Решение по делу № 12-4/2018 от 22.08.2017

№ 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 13 марта 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михалева С.А.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж Талалаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михалева С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тужилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михалева С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тужилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Михалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Михалев С.А. в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 или указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> «а», инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Талалаевым В.В. в присутствии понятых Ш и П был задержан и помещен на специализированную охраняемую стоянку автомобиль «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, допущенного водителем указанного автомобиля, данные которого на момент задержания транспортного средства не установлены. Автомобиль был осмотрен, не вскрывался, передан ИСУЗУ №, К ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными выше процессуальными документами, Михалев С.А. обжаловал их в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Михалева С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Михалев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными все вышеуказанные процессуальные документы, отменить их и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование своей жалобы Михалев С.А. указал, что должностными лицами неправильно определен адрес места совершения административного правонарушения, поскольку <адрес> «А» по <адрес> (Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды») не имеет территории, смежной с <адрес> и остановкой общественного транспорта «ТЮЗ»; его автомобиль в действительности был припаркован за 17 метров (не менее четырех длин корпуса транспортного средства) до места остановки «ТЮЗ», обозначенного разметкой или указателем места остановки; фотоматериалами не подтверждаются обстоятельства вмененного ему правонарушения; ему не была незамедлительно вручена копия протокола о задержании транспортного средства, как того требуют положения части 8 статьи 27.13 КоАП РФ; должностными лицами не соблюдены требования Закона о составлении с представителем исполнителя по перемещению в присутствии двух понятых акта приема-передачи транспортного средства; в нарушение части 1 статьи 27.13 КоАП РФ эвакуация транспортного средства была осуществлена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Д, то есть не в ближайшее специально отведенное место, что ущемляет права заявителя, тогда как в Воронеже имеются другие такие места, расположенные гораздо ближе к месту задержания транспортного средства; в документах неправильно указаны паспортные данные Михалева С.А. и марка транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства, составленный в отсутствие водителя, не соответствует утвержденной форме по содержанию сведений, обязательно указываемых в протоколе; автомобиль был опечатан стикерами, не имеющими указаний на их принадлежность ГИБДД и допускающими их замену или повторное использование. Кроме того, заявитель указывает, что дорожные знаки, установленные в месте задержания транспортного средства, вводят водителей в заблуждение, так, табличка 8.24 «Работает эвакуатор» не установлена к знаку 5.16 и к разметке 1.17, имеющиеся знаки указывают на то, что эвакуатор работает с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что исключает вину Михалева С.А. в совершении правонарушения, в данной ситуации он не осознавал, что остановкой транспортного средства при описанных выше обстоятельствах, допускал нарушение ПДД; при рассмотрении должностными лицами жалобы Михалева С.А., ему было отказано в опросе понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, поскольку в материалах дела не указаны номера их телефонов.

Жалоба содержит ходатайство заявителя с просьбой запросить у компетентных организаций «нормативные документы и обоснование по внесению дорожных знаков в схему их дислокации», с целью установления соответствия действительно установленных знаков их официальной схеме дислокации.

Также в жалобе указано, что обжалуемое вышеуказанное решение командира ОБДПС ГИБДД он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела не имеется официальных сведений о том, когда обжалуемое решение было получено заявителем, суд считает жалобу поданной в установленный законом процессуальный срок.

В судебном заседании Михалев С.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что правильный адрес задержания транспортного средства, который необходимо было указать в протоколах – <адрес>, сквер «Надежда» между павильоном «Роспечать» по адресу: <адрес> (киоск) и перекрестком <адрес> и <адрес>; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль стоял менее, чем за 15 метров от остановки, и того, что это именно Михалев С.А. поставил автомобиль в указанном месте, по мнению Михалева С.А., автомобиль, возможно, был передвинут; под знаком «Стоянка запрещена» установлена табличка «23.00-6.00» и табличка «Работает эвакуатор», соответственно, данные знаки информируют о том, что стоянка запрещена в ночное время, тогда как его автомобиль был задержан в дневное время. Кроме того, Михалев С.А. считает вмененное ему правонарушение малозначительным, полагает, что установленный рядом с его автомобилем эвакуатор создавал больше помех участникам дорожного движения, чем его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Талалаев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по эвакуации транспортных средств. В 15 часов 45 минут у остановки общественного транспорта «ТЮЗ», которая располагается в районе <адрес> «А» по <адрес>, им был задержан автомобиль «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № за нарушение части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть за осуществление остановки (стоянки) транспортного средства ближе 15 метров от места указанной остановки, место остановки было обозначено указателем, установленным на столбе, а также разметкой. В момент задержания транспортного средства автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ, на расстоянии 7 м 38 см до линии разметки, обозначающей остановку, еще меньшим было расстояние от автомобиля до столба, на котором установлен указатель остановки. Эти обстоятельства были зафиксированы при помощи фотоснимков. Также Талалаев В.В. пояснил, что позже ездил на это место и измерил рулеткой длину одного проема ограждения, который отгораживает тротуар от проезжей части, она составила 2 м, это он тоже зафиксировал при помощи фотоснимков, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании. На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль стоит на уровне примерно середины третьего проема ограждения, и от окончания этого ограждения до разметки или столба, на котором установлен указатель остановки, остается небольшой промежуток, что подтверждает их замеры, согласно которым автомобиль стоял на расстоянии меньше восьми метров от остановки, и никак не может свидетельствовать о том, что он стоял на расстоянии более 15 метров (особенно хорошо отметка «7 метров» видна при просмотре фотографий на электронном носителе при увеличении изображения). Перед задержанием указанный автомобиль никто никуда не перемещал, и сделать это было бы невозможно. Знак «Стоянка запрещена» с установленной под ним табличкой «23.00-6.00» не имеет отношения к вмененному Михалеву С.А. правонарушению, так как Михалев С.А. привлечен к ответственности за стоянку не в неположенное время, а за стоянку ближе 15 метров до остановки, что является самостоятельным составом правонарушения. Адрес места задержания транспортного средства, указанный в документах, Талалаев В.В. установил, исходя из номера ближайшего дома капитального строения, к которому можно было «привязать» адрес места правонарушения. Строение по адресу: <адрес> не является капитальным. Поскольку на месте задержания транспортного средства не была известна личность лица, допустившего правонарушение, было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, по этой же причине в протоколе о задержании транспортного средства не были указаны данные водителя транспортного средства. Для оформления процедуры задержания транспортного средства Талалаевым В.В. были приглашены двое понятых из числа прохожих, Талалаев В.В. с ними знаком не был, ему не были известны места их работы, им были выяснены адреса проживания этих граждан, номера телефонов они дать отказались. Эвакуация транспортного средства была осуществлена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Д, согласно заключенному органами ГИБДД договору с соответствующей организацией, заключены ли такие договоры руководством ГИБДД с другими организациями, места стоянок у которых располагались бы ближе к месту совершения правонарушения, Талалаеву В.В. не известно. В документах Талалаевым В.В. указана марка машины «Хонда CR-V», а не «Хонда CR-V 2», поскольку на автомобиле отсутствовал знак «2».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства (содержание указанных документов приведено выше), объяснением свидетеля Талалаева В.В., данным в судебном заседании, фотоматериалами на бумажном и электронном носителях, исследованными в судебном заседании, согласно которым автомобиль Михалева С.А. ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на проезжей части на расстоянии 7 м 38 см до линии дорожной разметки, обозначающей место остановки общественного транспорта «ТЮЗ», доказан факт совершения Михалевым С.А. вмененного ему административного правонарушения. Все указанные документы соответствуют требованиям административного законодательства и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы Михалева С.А. о том, что его автомобиль был припаркован на расстоянии более 15 метров до места остановки, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки, установленные в месте задержания транспортного средства, вводят водителей в заблуждение и запрещают стоянку в ночное время, суд также не может принять во внимание, поскольку Михалеву С.А. вменяется нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

Доводы Михалева С.А. об эвакуации его автомобиля не на ближайшую к месту задержания транспортного средства специализированную стоянку и о применении сотрудниками ГИБДД для опечатывания автомобиля стикеров многоразового использования, не могут повлиять на выводы суда о виновности Михалева С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и повлечь отмену обжалуемых решений.

Доводы Михалева С.А. о том, что при рассмотрении его жалобы должностными лицами ГИБДД не были опрошены понятые, суд также не может принять во внимание, поскольку должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, опрашивает лиц в том случае, если признает участие этих лиц необходимым. В адрес суда ходатайств от Михалева С.А. о вызове в судебное заседание для опроса свидетелей не поступало.

Все остальные доводы жалобы суд считает несущественными, основанными на субъективном толковании заявителем правовых норм, поэтому суд их также не принимает во внимание.

Содержащееся в жалобе ходатайство заявителя с просьбой запросить у компетентных организаций «нормативные документы и обоснование по внесению дорожных знаков в схему их дислокации», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителю не вменяется в вину нарушение требований знаков, сведения о которых он ходатайствовал запросить. Кроме того, в судебном заседании Михалев С.А. не заявлял такого ходатайства и не настаивал на удовлетворении ходатайства, содержащегося в жалобе.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Михалева С.А. о нарушении в отношении него порядка привлечения к административной ответственности и о его невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Михалева С.А. квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Михалеву С.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом суд находит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе Михалева С.А. на указанное постановление законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Требования заявителя об отмене протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку указанные документы не подлежат самостоятельному обжалованию. Поскольку обжалуемые постановление и решение судом признаны законными, суд признает законными и указанные протоколы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тужилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михалева С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева С.А. оставить без изменения, а жалобу Михалева С.А. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник