Решение по делу № 33-5278/2015 от 05.05.2015

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-5278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тройка-Диалог», Салимовой Ш.М.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года

по делу по иску Завьяловой С.А. к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Тройка-Диалог» к Завьяловой С.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Тройка-Диалог» на продажу, доставку и установку межкомнатных дверей по месту её проживания в количестве 2-х штук.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - цена изделия и материалов, <данные изъяты> руб. - стоимость монтажа изделий, их доставки и разгрузки.

Обязательства по оплате договора были исполнены ею в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 20 правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог», срок изготовления изделий 1-20 рабочих дней с момента подписания договора, срок поставки изделий от производителя на основной склад исполнителя 1-20 дней с момента подписания договора, т.е. максимальный срок изготовления, а также поставки дверей - ДД.ММ.ГГГГ

Срок доставки изделия, согласно п. 20 правил оказания услуг (выполнения работ) - в течение 3-18 рабочих дней с момента истечения максимального срока изготовления или поставки изделия.

Таким образом, предварительно оплаченный ею товар должен был быть ей доставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил, срок выполнения работ по договору составляет 4 календарных месяца с момента его подписания. Таким образом, максимальный срок установки дверей- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возврате денежных средств, однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила принять отказ от исполнения договора, заключенного между ней и ответчикоменного товара на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска <данные изъяты> руб.), неустойку за нарушение сроков выполнения работ на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф ков выполнения работ на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд со встречным иском к Завьяловой С.А. о взыскании задолженности по договору.

Просили обязать Завьялову С.А. компенсировать ООО «Тройка-Диалог» сумму фактически понесённых расходов по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Завьяловой С.А. в пользу ООО «Тройка-Диалог» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года постановлено:

«принять отказ Завьяловой С.А. от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Зыряновой С.А. и ООО «Тройка-Диалог».

Взыскать с ООО «Тройка-Диалог» в пользу Завьяловой С.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тройка-Диалог» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «Тройка-Диалог» к Завьяловой С.А. о взыскании задолженности по договору отказать за необоснованностью требований».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тройка-Диалог», Салимова Ш.М., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить.

Указывает, что информация о сроках выполнения работ и услуг, об ответственности сторон до сведения истца была доведена до момента заключения договора в устной и письменной форме, а именно в тексте договора. С указанными условиями она согласилась, поставив собственную подпись в тексте договора, тем самым, выразив абсолютное согласие на его заключение. С этого же момента ответчик приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из условий договора, нарушение которых не допускал.

С их стороны истец к заключению договора не принуждалась, самостоятельно изъявила волю заключить с нами данный договор. Подписав его, истец подтвердила свое полное согласие с условиями данного договора.

Так же в день подписания договора был составлен счет-заказ, в котором указывалось: количество, ассортимент, конфигурация изделий и сумма изделия, то есть истец был ознакомлен с видом, комплектацией и иными свойствами изделия и что эти двери заказные, это подтверждает её подпись.

Кроме того, не согласны с доводами суда о том, что срок по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ., т.к. договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9 окончательный срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления истцом срок по договору не истек.

Не согласны с доводами суда в п. 20 также прописано, что все сроки, указанные в данном пункте носят справочный, ориентировочный характер.

На апелляционную жалобу Завьяловой С.А., в лице представителя Саблиной С.А., принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, её возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялова С.А. заключила договор за № с ООО «Тройка-Диалог» на продажу, доставку и установку межкомнатных дверей по адресу: <адрес> в количестве 2-х штук.

Свои обязательства по данному договору она исполнила полностью, оплатив ответчику стоимость работ и материалов, доставки, установки и разгрузки дверей по договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - цена изделия и материалов, <данные изъяты> руб. - стоимость монтажа изделий, их доставки и разгрузки. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Завьяловой С.А., данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что до настоящего времени двери ей не доставлены и не установлены, хотя срок для выполнения условий договора истёк ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик данное обстоятельство оспаривал, настаивая на том, что по условиям договора срок выполнения заказа истца составляет 6 месяцев, поскольку двери изготавливались на заказ, были нестандартных размеров.

Кроме того, договор был перезаключён ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец доплатила <данные изъяты> руб., и именно с этого момента считается, что оплата по договору была внесена в полном объёме. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ Двери были доставлены в начале августа, что следует из товарно-транспортной накладной, однако, истец отказалась их принимать, в связи с чем, организацией понесены убытки.

Удовлетворяя заявленные Завьяловой С.А. исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог», срок изготовления изделий 1-20 рабочих дней с момента подписания договора, срок поставки изделий от производителя на основной склад исполнителя 1-20 дней с момента подписания договора. Срок доставки изделия, согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог» - в течение 3-18 рабочих дней с момента истечения максимального срока изготовления или поставки изделия.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что двери истца были нестандартные, изготавливались на заказ, о чём истец была предупреждена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из Договора (Счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 не следует какого-либо указания на нестандартную комплектацию (арки, трапеции, треугольники и т.п.), напротив товар указан как «полотно».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквально трактуя указанный Договор (Счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормы материального права применены правильно.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание неудовлетворение требований истца как до судебного разбирательства, так и на момент рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

Решение суда постановлено правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тройка-Диалог», Салимовой Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

    Н.Л. Жуленко