Решение по делу № 2-1082/2020 от 17.07.2019

№ 2- 1082/2020

24RS0048-01-2019-009225-77

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Максимовой Людмилы Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 05.11.2019г.- л.д. 56) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 106734 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 106734 рубля в счет убытков, 106734 рубля в счет неустойки за период с 16.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 20000 рублей в счет расходов представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по оформлению дубликата досудебного исследования.

Заявлением от 11.06.2020г. представитель истца иск уточнил, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 86543 рубля в счет убытков, неустойку за период с 16.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день без ограничения суммы, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 20000 рублей в счет расходов представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по оформлению дубликата досудебного исследования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, представитель истца просил иск рассмотреть в свое отсутствие, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительной причины неявки ответчика в суд (поскольку действующий режим по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения не исключает возможность явки представителя ответчика в суд либо направления в суд возражений по иску). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> в <адрес>, общей площадью 43.5 кв.м., принадлежит истцу на основании договора на долевое участие в строительстве от 08.04.2016г., договора уступки права требования от 16.02.2019г., акта приема – передачи от 08.05.2019г., согласно договору, выписке из ЕГРН (л.д. 6-10). Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию (л.д. 50-53).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.04.2016г., застройщик обеспечивает качество выполняемых строительно- монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.01.2020г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также условий договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составила с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» в размере 86543 рубля, без учета данного стандарта - 88010 рублей.

07.05.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 35,36).

Представитель ответчика в возражениях на иск (л.д. 65) просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг», предусмотренного договором, составляет, по заключению судебной экспертизы, 86543 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 86543 рубля в счет возмещения убытков.

07.05.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 16.07.2019г. (согласно иску) по 17.06.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 292515.34 рубля, исходя из расчета: 86543 х 1% х 338 дня просрочки в указанный период, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.06.2020г. по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 86543 рубля, ставки- 1% за каждый день просрочки.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (в том числе, положения статьи 20, 23 закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно
Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94543 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 86543 + 6 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 47271.5 рублей (из расчета: 94543: 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, которые, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно тарифу – л.д. 40), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (согласно договору, квитанции -л.д. 32,33), в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет 20 000 рублей (согласно квитанции – л.д. 31), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, в том числе, расходов по изготовлению дубликата), всего в счет судебных расходов - 36500 рублей, всего по иску - 134043 рубля (из расчета: 94543 + 3000 + 36500).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3366.29 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Максимовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Максимовой Людмилы Николаевны 86543 рубля в счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет неустойки за период с 16.07.2019г. по 17.06.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 36500 рублей в счет судебных расходов, всего 134043 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Максимовой Людмилы Николаевны неустойку за период с 18.06.2020г. по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 86543 рубля, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3366 рублей 29 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06. 2020г.