Решение по делу № 8Г-26611/2024 [88-31045/2024] от 31.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-31045/2024 (2-1-1688/2023)

64RS0042-01-2023-001175-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёва М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шмелёва М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика – Аникину Н.Ю., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелёв М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 15 декабря 2022 года приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее – ООО «Технопарк-центр») ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R) s/n 201NZAU046976 стоимостью 159 000 рублей. Гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре был выявлен недостаток – ноутбук перестал загружаться. Согласно информации с коробки ноутбука импортером является ООО «ЛГ Электроникс РУС». 28 декабря 2022 года истец направил в адрес импортера заявление на возврат денежных средств за товар, которое было получено адресатом 10 января 2023 года. Вместе с тем требования Шмелёва М.В. остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на надлежащего – ООО «Технопарк-центр», ООО «ЛГ Электроникс РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R) s/n 201NZAU046976, в размере 159 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 209 000 рублей. В случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости товара в срок до 20 ноября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара. На Шмелёва М.В. возложена обязанность возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n 201NZAU046976 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 рублей. В пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО ««Технопарк-центр» по платежному поручению № 480567 от 28 сентября 2023 года на сумму 30 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность возвратить ООО «Технопарк-центр» сумму в размере 5 000 рублей, излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы по платежному поручению № 480567 от 28 сентября 2023 года. С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмелёва М.В. отказано в полном объеме. Управлению судебного департамента в Саратовской области постановлено возместить ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению повторной комплексной судебной компьютерной, технической, товароведческой экспертизы с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 28 сентября 2023 года № 480567 в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» по гражданскому делу № 2-1688/2023; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 28 сентября 2023 года № 480567 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1688/2023; взыскать со Шмелёва М.В. в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Шмелёв М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно оценил представленные по делу доказательства, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2022 года в розничном магазине ООО «Технопарк-центр» Шмелёв М.В. приобрел ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n 201NZAU046976, стоимостью 159 000 рублей.

Согласно маркировке на коробке импортером ноутбука является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в ноутбуке проявился недостаток – перестал загружаться, включаться.

Полагая, что импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС», 28 декабря 2022 года Шмелёв М.В. направил в адрес указанного юридического лица заявление на возврат денежных средств.

18 января 2023 года ООО «ЛГ Электроникс РУС» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара и представления банковских реквизитов для возможности исполнения заявленных требований.

13 февраля 2023 года ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R),                                 s/n 201NZAU046976 был представлен на проверку качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Волга Сервис».

Согласно акту выполненных работ (приложение к наряд-заказу НФ00-000151) от 13 февраля 2023 года, подготовленного ООО «Волга Сервис, в товаре выявлена неисправность: не запускается операционная система Windows 10, есть следы повреждения на защитных пломбах, следов механических повреждений аппарата не обнаружено. Требуется переустановка операционной системы, не отображается диск SSD NVMe в BOOT.

Из информации, представленной ООО «ЛГ Электроникс РУС», следует, что при проверке качества LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n 201NZAU046976, не вскрывался.

7 марта 2023 года ООО «ЛГ Электроникс РУС» перечислило на счет истца денежные средства в размере 159 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Волга Сервис» от 30 мая 2023 года при проведении проверки качества товара авторизованный сервисный центр не устанавливает, кто является импортером товара. Проверка проводится по поручению ООО «ЛГ Электроникс РУС» в целях установления наличия/отсутствия в товаре недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная компьютерная, техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта № 222 от 4 июля 2023 года следует, что согласно имеющимся в материалах дела кассовому чеку № 653, ответу ООО «Технопарк-центр» ноутбук LG Gram 16 (16Z90-P G.AH85R) s/n 201NZAU046976 был приобретен в розницу в розничном магазине ООО «Технопарк-центр», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4. Покупка была оплачена банковской картой через кассовый онлайн-терминал ПАО «Сбербанк России» с применением карты лояльности № 210000004039788583. К данной карте привязан номер телефона +7 917 219 59 99 и указано только имя собственника - Егор. Ни один из известных архивов интернета не содержит архивных данных о странице ноутбука LG Gram 16 на сайте продавца ООО «Технопарк-центр» за ноябрь-декабрь                 2022 года. В настоящий момент данная страница существует, активна, ноутбук предлагается к покупке. Сведений об импортере данного товара на странице не приводится, указана лишь страна-изготовитель (Китай) и срок гарантии.

Согласно наклейкам на коробке, импортером ноутбука LG Gram 16                     (16Z90-P G.AH85R) s/n 201NZAU046976 является ООО «ЛГ Электронике РУС». Согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной № 19/2023-1 и ее неотъемлемой части - счета-фактуры № 2811 - грузоотправителем и поставщиком данного товара является ООО «Борк-Казахстан», Республика Казахстан, а грузополучателем - ООО «Технопарк-центр», Российская Федерация. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Волга-сервис» при проведении проверки качества авторизованный сервисный центр не устанавливает, кто является импортером товара. Сервисным центром ООО «Волга-сервис» в отношении данного ноутбука проводилась только проверка наличия/отсутствия недостатков. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФТС России сведения об импортере ноутбука LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R)                     s/n 201NZAU046976 в центральной базе данных ЕАИС таможенных органов отсутствуют.

Проведенные функциональное тестирование, разборка устройства и программная диагностика выявили неисправность встроенного твердотельного накопителя ноутбука. Данные встроенной диагностики накопителя (так называемый SMART) у данного накопителя отсутствуют, что однозначно свидетельствует о его неисправности. Данный недостаток носит производственный характер. Ноутбук вскрытию, ремонтным работам, механическим или другим агрессивным воздействиям не подвергался. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, отсутствуют. Следы внешнего воздействия на элементы ноутбука, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения отсутствуют. Ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n 201NZAU046976 подлежит ремонту. Стоимость аналогичного твердотельного накопителя производства Samsung емкостью 512Гб вместе с работами по замене в неофициальных сервисных центрах составляет 13 000 рублей (8 000 рублей накопитель, 2 000 рублей - работы по замене, 3 000 рублей - установка операционной системы). Срок проведения данных работ не превышает одной недели. На ноутбуке установлены оригинальные комплектующие.

Как следует из ответа ООО «Технопарк-центр» ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n 201NZAU046976 был ввезен на территорию Российской Федерации указанным юридическим лицом. Товар приобретен у ТОО «Борк-Казахстан».

В процессе рассмотрения дела 25 июля 2023 года Шмелёв М.В. обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, которое было судом удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Учитывая обстоятельства дела, наличие противоречий в выводах эксперта относительно твердотельного накопителя памяти, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Технопарк-центр» относительно противоречий в исследовательской части первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной компьютерной, технической, товароведческой экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5188 от 6 октября 2023 года в предоставленном на исследование персональном компьютере форм фактора «ноутбук», производитель LG Electronics (ЛГ Электроникс Нанжинг Нью Технолоджи Ко, ЛТД), модель Gram 16Z90P (вариант конфигурации G.AH85R), s/n 201NZAU046976, цвет устройства серо-коричневый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности загрузки операционной системы с предоставленного в комплекте накопителя SSD, невозможность определения наличия установленного модуля. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля SSD накопителя, а именно неработоспособности контроллера накопителя, в результате чего возникает невозможность определения наличия и типа накопителя средствами ноутбука. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. Однако в силу наличия многочисленных повреждений в независимых друг от друга цепях обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного. Наиболее вероятным сценарием возникновения обнаруженного дефекта является воздействие статического электричества при перестановке модуля (в силу данного предположения говорит исправность шин данных и питания со стороны материнской платы, то есть повреждение произошло при отключенном от материнской платы модуле). В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось исследованию, чем возможно объяснить наличие следов вскрытия.

Установить достоверный временной промежуток, в который производилось вскрытие, не представляется возможным в силу отсутствия методики. Исходя из данных результатов исследования возможно влияние вскрытия на обнаруженные повреждения. Наиболее вероятным сценарием возникновения обнаруженного дефекта является воздействие статического электричества при перестановке модуля (в силу данного предположения говорит исправность шин данных и питания со стороны материнской платы, то есть повреждение произошло при отключенном от материнской платы модуле).

На момент проведения исследования производитель не предоставил информацию о накопителе, установленном в момент производства. На момент проведения исследования в исследуемом устройстве установлен накопитель SSD со следующими идентификационными данными: основные идентификационные и технические данные накопителя указаны на идентификационной наклейке (стандарт NVMe, емкость 512 Gb, производитель SK Hynix, версия микропрограммного кода Firm Ware 41000С20, номинальное напряжение питания и максимально потребляемый ток (3.3 Вольта, 2.5 Ампера), а так же прочая техническая информация (например WW: 2146 - что может нести смысл даты производства 2021 год 46 неделя), серийный номер s/n FJABN64771040BJ1L). Установить экспертными методами факт замены накопителя не представляется возможным в силу отсутствия методики. Однако следует отметить, что косвенные данные, а именно объем накопителя, а также наличие наклейки с внутренним кодом (парт номером) соответствуют тому, что накопитель установлен производителем и его объем соответствует заявленному на идентификационной наклейке. На исследуемом устройстве не обнаружено неоригинальных комплектующих, однако установить, является ли предоставленный накопитель установленным при производстве не представляется возможны в силу отсутствия информации (не предоставление производителем).

В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного недостатка, подпадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля SSD на аналогичный. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе стоимость устранения недостатка составит около 7 500 руб. с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 6 000 рублей (с аналогичными характеристиками), типичная стоимость работ по установке модуля - около 1 500 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 469, 476, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно импортера товара, в связи с чем у истца при наличии спора в суде отсутствовала обязанность по передаче товара для проведения проверки качества надлежащему ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, учитывая, что установить является ли представленный в ноутбуке накопитель установленным при производстве, а также достоверный временной промежуток, в который производилось вскрытие ноутбука, не представляется возможным, любые сомнения трактуются в пользу потребителя, поскольку бремя доказывания нарушений правил эксплуатации лежит на продавце, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение повторной комплексной судебной компьютерной, технической, товароведческой экспертизы судом первой инстанции не принято во внимание в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной комплексной судебной компьютерной, технической, товароведческой экспертизы № Э-5188 от 6 октября 2023 года, ответ ООО «Волга Сервис» от 3 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции, установив, что выявленный недостаток ноутбука не является производственным недостатком, ответственность за который несет продавец, а доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до его передачи потребителю не представлено, пришел к выводу, что недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, в связи с в удовлетворении исковых требований Шмелёва М.В. отказал.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ноутбук при продаже ни покупателем, ни продавцом не проверялся, что свидетельствует о возникновении недостатка до передачи товара истцу, а также о том, что повреждения могли возникнуть при неоднократном проведении проверки качества и судебных экспертиз, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на предположениях и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела на основе совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелёва М.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 октября 2024 года.