Решение по делу № 33-12549/2021 от 11.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12549/2021    Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2018-003791-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1669/2019 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Деркачу Александру Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Деркачу А.Г., в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 74 954,64 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик проходил военную службу в <...>, исключен из списков личного состава с <дата>; за период с 1.02.2015 по 31.12.2015 ответчику перечислены денежные средства в сумме 206 364 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; вместе с тем, ответчик не имел права на получение данных выплат ввиду сдачи дел и должности <дата>; 23.08.2016 кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчик сдал дела и должность <дата>, в связи с чем с указанная сумма выплачена ответчику безосновательно; в период с февраля по март 2017 г. с ответчика в счет погашения задолженности произведены удержания в сумме 85 784,36 руб., кроме того в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 45 625 руб.; остаток непогашенной задолженности составляет 74 954,64 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 29 марта 2021 г.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ответчик Деркач А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица войсковой части 42676 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик – <...> Деркач А.Г. проходил военную службу в <...>, уволен с военной службы <дата>, <дата> сдал дела и должность, с <дата> исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <...>. Основной отпуск за <дата> использовал пропорционально прослуженному периоду в полном объеме с <дата> по <дата>.

За период с 01.02.2015 по 31.12.2015 ответчику перечислены денежные средства в сумме 206 364 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Также судом установлено, что начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику осуществлялись истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

23.08.2016 кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчик сдал дела и должность с <дата>. Истцом частично удержаны из денежного довольствия ответчика ранее начисленные за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 денежные средства в сумме 85 784,36 руб. и 45 625 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (действовавшего на момент осуществления ответчику выплат и на момент рассмотрения дела судом), суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные ответчику денежные средства составляют денежное довольствие ответчика как военнослужащего, при этом предусмотренных законом оснований для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств не имеется. Судом также указано на то, что истец, ссылаясь на ошибочные начисление и выплату ответчику спорных денежных сумм, не доказал, что такие начисления и выплаты произведены вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения вышеуказанных выплат, что истцом при осуществлении начислений и выплат допущена счетная (арифметическая) ошибка. Суд исходил из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за недостоверность, несвоевременность либо неполноту сведений, вносимых в СПО «Алушта» кадровым органом.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы, одновременно соглашаясь с квалификацией судом спорных правоотношений как отношений обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком, входили в денежное довольствие, выплаченное ответчику как военнослужащему, такие выплаты, в связи с этим, приравнены к заработной плате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой выплату спорных сумм. Не представлено истцом и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение кадровым органом сведений, используемых при расчете денежного довольствия, в СПО «Алушта», не может быть признаны счетной (арифметической) ошибкой; данное обстоятельство не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с него на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику спорных денежных сумм отклоняются, поскольку не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: