Решение по делу № 33-10815/2015 от 11.09.2015

Судья – Чурина Е.В. гражданское дело № 33-10815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КСВ к КЕВ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску КЕВ к КСВ о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе КЕВ

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года, которым с КЕВ взысканы в пользу КСВ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований КЕВ к КСВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей между КСВ и КЕВ незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя КЕВ ПИИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КСВ НКМ, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КСВ обратился в суд с иском к КЕВ о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КЕВ был заключен договор займа, по условиям которого КЕВ передана денежная сумма в размере <.......> рублей.

Согласно пункта 2.2 указанного договора сумма займа должна была быть возвращена КЕВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом выплата процентов условиями договора не предусматривалась.

В установленный договором срок КЕС сумму займа в размере <.......> рублей не возвратил.

Просил взыскать с КЕВ в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства КЕВ обратился в суд со встречным иском к КСВ о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КСВ были заключены договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в здании бани с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>, где КЕВ выступал продавцом, а КСВ покупателем, и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: <адрес>, где КСВ выступал продавцом, а КЕВ покупателем, в связи с чем фактически между ними был заключен договор мены, поскольку передаваемая им доля в имуществе оценивалась ниже доли передаваемой ему КСВ, им подлежала оплате КСВ сумма в размере <.......> рублей.

При этом в договоре купли-продажи полная стоимость имущества указана не была, а указана в сумме <.......> рублей.

Денежные средства в размере <.......> рублей от КСВ он не получал, достоверно не помнит, что подписывал договор займа.

Просил признать договор займа между ним и КСВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КСВ отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КСВ и КЕВ заключен договор займа, согласно которому КСВ предоставил КЕВ беспроцентный займ в размере <.......> рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ получил от КСВ денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в сумме <.......> рублей ответчиком истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства КЕВ оспаривалось получение денежных средств в размере <.......> рублей от КСВ, указывалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<.......>» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<.......>» записи «марта», «двадцать миллионов», «рублей», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «договор займа», «…заимодавец передаёт…», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «Приложение…», «Расписка», «…<.......>…», «…КЕВ….», выполнены, вероятно, КЕВ

Подписи от имени КЕВ, расположенные в данном договоре ниже слов «…соглашению сторон, либо…» и «…зарегистрированный по…», в данной расписке ниже слов «…согласованного сторонами…», выполнены КЕВ Записи «КЕВ», расположенные в данном договоре ниже слов «…<адрес>…», в данной расписке ниже слов «…графиком выплаты…», выполнены КЕВ

Записи «<.......>», «<.......>», «14», «13», расположенные в данном договоре ниже слов «Договор займа», «По настоящему договору», «…порядке и в сроки…», «Возврат указанной…», в данной расписке ниже слов «Приложение…», «Расписка», «…Волгоград, <адрес>…», «…миллионов…», «…производится…», выполнены, вероятно, КЕВ

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с КЕВ в пользу КСВ суммы задолженности по договору займа, при этом, суд первой инстанции правильно установил, что КСВ выплату основного долга в добровольном порядке не производит.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиком КСВ, не опровергнута доказательствами с его стороны, и альтернативный расчёт представлен в судебное заседание не был.

Является правильным по мнению судебной коллегии и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КЕВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей между КСВ и КЕВ незаключенным так как доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, стороной ответчика (истца по встречному иску) в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что КСВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов экспертизы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт имеют специальное образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе на дополнительных материалах, определённых к использованию экспертом на основании определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведённой экспертизы не имеется. С учётом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательства в виде заключения эксперта, приведены мотивы, по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

23 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова