Решение по делу № 2-12095/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-5699/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Д.В. Меняйловой,

с участием представителя ответчика Д.Д. Шабаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева К.Э. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киселева К.Э. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ******** рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

В обоснование иска Киселева К.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК». Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ОАО СГ «МСК» произвели выплату истцу в размере ******** рублей. По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Киселева К.Э. заявлены требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование.

В судебное заседание истец Киселева К.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти, г/н №, находившегося под управлением водителя Петрова А.С., и автомобиля марка авто марка авто, г/н №, находившегося под управлением водителя Киселева К.Э.

Вина водителя Петрова А.С. в совершении ДТП установлена сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ №. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Автомобиль марка авто, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что полис ОАО СГ «МСК» полис ВВВ № действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходит из положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ******** рублей (******** рублей х 1/75 х 8,25% х 679 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ******** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения закона штраф может быть взыскан только с суммы страховой выплаты, начисление штрафа на сумму неустойки ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда по страховому случаю уже взыскана истцу решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ******** рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2016░.

░░░░░ ░.░. ░░

░░░░░░░░░