Решение по делу № 33-3210/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-3210/2015                        Докладчик Крайнова И.А.

                                    Судья Белоглазова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.    

судей                             Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысова В. А.- Сойко И. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Лысова В. А. к Кобзеву В. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кобзева В. П. в пользу Лысова В. А. сумму долга в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** включительно в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: пилу для резки профиля ****; сварочный станок ****; станок для обработки импоста ****; копировально-фрезерный станок **** Лысову В. А.- отказать.

    Исковые требования Ирхина О. Б. к Лысову В. А. и Кобзеву В. П. удовлетворить.

    Признать за Ирхиным О. Б. право собственности на следующее оборудование:

1.Пила для резки профиля ****;

2.Сварочный станок ****;

3.Компрессор ****

4.Станок для обработки импоста ****;

5.Станок для обработки импоста ****;

6.Станок для резки армирования ****;

7.Углозачистная машинка ****;

8.Ручной станок для зачистки сварочных швов;

9.Электро-шуруповерт ****;

10.Лектро-шуруповерт ****

11.Электродрель ****;

12.Электродрель, ****;

13.Два стола сборочных;

14.Шаблон рамный пропилот ****

15.Шаблон рамный пропилот ****;

16.Шаблон рамный пропилот ****;

17.Шаблон рамный пропилот ****;

18.Гильотина для рубки фурнитуры, ****;

19.Шаблон для входной группы ****.

    Признать недействительным договор залога движимого имущества от ****, заключенный между Кобзевым В. П. и Лысовым В. А..

    Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей истца Лысова В.А. – Сойко И.В., Гаранина Н.А., просивших решение суда отменить, представителя третьего лица Ирхина О.Б.-Земскова Д.А.,возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лысов В.А. обратился в суд с иском к Кобзеву В.П. о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что **** Кобзев В.П. взял у него в долг денежные средства в сумме ****, что оформлено распиской. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога имущества, а именно: оборудования, указанного в приложении № 1 к договору займа на общую сумму ****. **** Кобзев В.П. занял у него ****, общая сумма долга составила ****, со сроком возврата ****. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать сумму долга **** и обратить взыскание на заложенное имущество: пилу для резки профиля ****; сварочный станок ****; станок для обработки импоста ****; копировально-фрезерный станок ****, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Кобзев В.П. в судебное не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что денежных средств не получал, имущество принадлежит не ему, а Ирхину О.Б..

    Третье лицо Ирхин О.Б., заявивший самостоятельные требования к Лысову В.А. и Кобзеву В.П.о признании за ним права собственности на заложенное имущество и признании договора залога недействительным, иск Лысова В.А. не признал в части обращения на заложенное имущество. В обоснование своего иска указал, что **** между ним и ООО «СтройТрио» заключен договор аренды **** оборудования, которое он передал ООО «Строй Трио», последнее передало имущество ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где оборудование и находится в настоящее время. **** Лысов В.А. и Кобзев В.П. заключили договора залога на принадлежащее ему оборудование, поэтому полагает данный договор недействительным.

    Третьи лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ООО «СтройТрио» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лысова В.А.- Сойко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным в части отказа в обращении на заложенное имущество и признания право собственности на оборудование за Ирхиным О.Б..

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Лысова В.А., ответчика Кобзева В.П., третьих лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Лысовым В.А. и Кобзевым В.П. заключен договор займа на сумму **** и договор залога оборудования, согласно перечня- приложения № 1 к договору залога, а именно:

1.Пила для резки профиля ****;

3.Компрессор ****;

4.Станок для обработки импоста ****;

5.Станок для обработки импоста ****;

6.Станок для резки армирования ****;

7.Углозачистная машинка ****;

8.Ручной станок для зачистки сварочных швов;

9.Электро-шуруповерт ****;

10.Лектро-шуруповерт ****;

11.Электродрель ****;

12.Электродрель, ****;

13.Два стола сборочных;

14.Шаблон рамный пропилот ****;

15.Шаблон рамный пропилот ****;

16.Шаблон рамный пропилот ****;

17.Шаблон рамный пропилот ****;

18.Гильотина для рубки фурнитуры, ****

19.Шаблон для входной группы ****.

**** Лысов В.А. по договору займа передал Кобзеву В.П. ****.

Дополнительным соглашением от **** к договору залога имущества общая сумма займа определена в ****, срок возврата займа установлен до ****.

Разрешая заявленные требования и отказывая Лысову В.А. в обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу о том, что переданное по договору залога оборудование не принадлежало Кобзеву В.П. на момент заключения договора и он не имел права им распоряжаться, как собственным имуществом.

Судом дана оценка документам, подтверждающим право собственности Кобзева В.П. на спорное оборудование: договору финансовой аренды **** от ****, заключенного между ЗАО «И» и ООО «М», соглашению о разделе имущества между М. и Б., договору купли-продажи от ****, между Кобзевым В.П. и Б., акту приема –передачи оборудования, которые признаны недостаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности оборудования Кобзеву В.П.. **** Кобзев В.П. заключает с ООО «СтройТрио» договор аренды спорного имущества, при этом действует в одном лице, как директор ООО»Строй Трио» «арендатор» и как «арендодатель»-физическое лицо, что также не может быть признано доказательством, подтверждающим право собственности Кобзева В.П. на оборудование.

Удовлетворяя требования Ирхина О.Б. о признании права собственности на оборудование за ним, суд законно и обоснованно принял во внимание представленные Ирхиным О.Б. документы на приобретение спорного оборудования, исследованные судом первой инстанции в подлинниках, учел то обстоятельство, что договор аренды на оборудование заключен между Ирхиным О.Б. и ООО «СтройТрио», от имени которого действовал директор Кобзев В.П. ****, то есть до заключения договора аренды между «СтройТрио» и Кобзевым В.П., и до заключения договора залога между Лысовым В.А. и Кобзевым В.П. и правомерно признал договора залога от ****, заключенный между Лысовым В.А. и Кобзевым В.П. недействительным.

При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и не приняты другие, оснований для переоценки суждений суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителей истца о том, что иск Ирхина О.Б. предъявлен к ненадлежащим ответчикам несостоятелен, поскольку договор залога движимого имущества от ****, который Ирхин О.Б. просит признать недействительным, заключен между Лысовым В.А. и Кобзевым В.П., также представители Лысова В.А. утверждают, что имущество принадлежит Кобзеву В.П., просят обратить взыскание на данное имущество, а соответственно суд правильно определил сторон по делу, характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчиков Лысова В.А. и Кобзева В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова В. А. – Сойко И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                             И.К. Крайнова

                                        Е.И.Склярова