Решение по делу № 33-2680/2023 от 11.09.2023

Судья Гуляева Г.В.	дело № 33-2680/2023
УИД 44RS0002-01-2022-005346-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «ДМСК ГРУПП» Путилина И.Ю. и Беккер Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Кубаньпроект», ООО «ДМСК Групп», Беккер Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

установила:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беккер Л.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Требования мотивировало тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «ДМСК Групп» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года, по условиям которого гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (бенефициар) банковскую гарантию № от 11 января 2022 года на сумму 21 249 877,84 руб. под поручительство Беккер Л.В. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, бенефициаром гаранту было выставлено требование об уплате денежных средств в счет гарантии, которое было исполнено банком 17 октября 2022 года на сумму 2 549 308,22 руб. В этой связи 17 октября 2022 года банком в адрес принципала направлено регрессное требование об уплате денежных средств, процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В связи с этим банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены принципал ООО «ДМСК Групп», поручители ООО «Медицинская региональная компания» и ООО «Кубаньпроект», а также в качестве третьего лица привлечен бенефициар - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» к ООО «Медицинская региональная компания».

В этой связи, а также с учетом произведенных уточнений, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ООО «ДМСК Групп», ООО «Кубаньпроект», Беккер Л.В. в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года задолженность в размере 1 999 902,37 руб., в том числе, сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 736 598,43 руб., сумму процентов, начисленных с 01 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 80 762,21 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 21 октября 2022 года по 14 июня 2023 года включительно в размере 1 131 378,64 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 21 октября 2022 года по 19 мая 2023 года включительно, в размере 1 163,09 руб., штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб., а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 736 598,43 руб. с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 736 598,43 руб. с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Кубаньпроект», ООО «ДМСК Групп», Беккер Л.В. о взыскании задолженности по регрессному требованию, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Кубаньпроект», ООО «ДМСК Групп», Беккер Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 1 037 660,64 руб., из которых:

-сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 736 598,43 руб.;

-сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, (основного долга) за период с 01 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года включительно на сумму основного долга в размере 80 762,21 руб.;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 21 октября 2022 года по 14 июня 2023 года включительно, в размере 220 000 руб.;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 21 октября 2022 года по 19 мая 2023 года, включительно в размере 300 руб.;

-штраф за просрочку платежа в размере 25 000 руб.

Взысканы с ООО «Кубаньпроект», ООО «ДМСК Групп», Беккер Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года солидарно начиная с 15 июня 2023 года проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 736 598,43 руб. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых.

Взыскана с ООО «Кубаньпроект», ООО «ДМСК Групп», Беккер Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года солидарно неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 736 598,43 руб., начиная с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ДМСК Групп» Путилин И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на то, что банк, не вдаваясь в суть требований бенефициара, осознанно исполнил заведомо незаконное требование бенефициара, способствуя получению последним неосновательного обогащения, поскольку со стороны ООО «ДМСК Групп» отсутствовали нарушения условий как договора на предоставление банковской гарантии, так и договора, заключенного с Фондом капитального ремонта. Так, в адрес ООО «ДМСК Групп» поступило уведомление и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение ремонтных работ с претензией об оплате пени и штрафов. Поскольку ООО «ДМСК Групп» было не согласно с данным решением, требования претензии удовлетворены не были, после чего Фонд капитального ремонта направило требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии, не подтвердив свои требования судебным актом. В связи с несогласием с решением Фонда капитального ремонта об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «ДМСК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании данного решения, мотивируя требования тем, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке при встречном неисполнении своих обязательств, а также, не принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, повлиявших на срок выполнения работ. Отметил, что приведенные им доводы подтверждаются представлением прокуратуры, которым установлен факт умышленного воспрепятствования генподрядчику в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Обращает внимание и на то, что идентичные требования были направлены Фондом капитального ремонта в адрес ОТП Банка, который отказал в перечислении денежных средств по банковской гарантии, в связи с наличием виновных действий бенефициара, приведших к просрочке выполнения работ принципалом, что было установлено надзорным органом. Таким образом, полагал, что банк, исполнив требование Фонда капитального ремонта, понес убытки по вине фонда, а не по вине ООО «ДМСК Групп», в связи с чем указанные убытки должны быть возмещены фондом. Поскольку до настоящего времени поданное ими исковое заявление к Фонду капитального ремонта не рассмотрено арбитражным судом, полагали, что необходимо дождаться завершения рассмотрения указанного дела судом.

    В апелляционной жалобе Беккер Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, приводя в жалобе доводы, аналогичные вышеизложенным. В дополнениях к жалобе также указала на наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления своим правом, в связи с чем полагала, что гарант должен был отказать ему в выплате.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Алферьева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДМСК Групп» заключен договор предоставления банковской гарантии № от 24 декабря 2021 года на сумму 21 249 877,84 руб., сроком действия по 30 сентября 2023 года включительно (п.п. 1.1.3, 1.1.4) (л.д. 11 Т. 1).

По указанному договору гарантией обеспечено обязательство по исполнению договора об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между клиентом (ООО «ДМСК Групп») и бенефициаром (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы) (п. 1.1.1).

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (л.д. 11 об.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб., а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения, штраф в размере 10% от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение дополнительных условий, предусмотренных п. 1.1.10 договора (п. 1.1.8).

В соответствии с гарантией бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.5).

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 24 декабря 2021 года были заключены договоры поручительства № с Беккер Л.В., № с ООО «Медицинская региональная компания», № с ООО «Кубаньпроект» (л.д. 17-23, 50-63 Т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДМСК Групп» обязательств по договору об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 06 сентября 2022 года бенефициаром гаранту выставлено требование об уплате денежных средств в размере 7 479 993,85 руб. в счет гарантии бенефициара (л.д. 24 Т. 1).

20 сентября 2022 года бенефициаром в адрес ООО «ДМСК Групп» направлена корректировочная претензия, в которой выставлено требование об уплате 2 549 308,22 руб. (л.д. 25-26 Т. 1).

В этой связи 17 октября 2022 года гарантом перечислена бенефициару денежная сумма в размере 2 549 308,22 руб. (л.д. 29 Т. 1).

В этот же день ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «ДМСК Групп» направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком в размере 2 549 308,22 руб. (л.д. 27 Т. 1).

    Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены, в этой связи банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 31 Т. 1).

Между тем до настоящего времени обязательства по договору предоставления банковской гарантии ответчиками не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2022 года составила – 2 654 626,55 руб.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору предоставления банковской гарантии банком исполнены, в связи с чем он имеет право требовать возврата выплаченных по гарантии денежных средств, уплаты процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустоек и штрафа.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 131 378,64 руб. до 220 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 1 163,09 руб. до 300 руб., а также снижен штраф до 25 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиками ООО «ДМСК Групп» и Беккер Л.В., которые оспаривают законность выставленного Фондом капитального ремонта г. Москвы в адрес ООО «ДМСК Групп» требования о выплате штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора подряда, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

Основания для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования предусмотрены в ст. 376 ГК РФ, согласно которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1).

При этом в п. 1 ст. 379 ГК РФ указано, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Тем самым в соответствии с приведенными нормами права независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, банк обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату.

В силу изложенного, наличие у ответчиков возражений относительно обоснованности предъявленного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы банку требования не может являться основанием к отказу во взыскании в порядке регресса уплаченных банком в рамках выданной банковской гарантии денежных средств.

В этой связи все заявленные в апелляционных жалобах доводы относительно несогласия с наличием оснований для предъявления бенефициаром требования о выплате гарантии не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «ДМСК Групп» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если решением Арбитражного суда будет установлена недостоверность или необоснованность требования, предъявленного бенефициаром, в силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причинены вследствие этого.

Ссылка в жалобах на то, что к направленному в адрес банка требованию не были приложены судебные акты, обосновывающие заявленные требования, несостоятельна, поскольку выданная ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия № от 11 января 2022 года не содержит указания на предоставление вместе с требованием судебных актов (л.д. 16 Т. 1).

Иных доводов, выражающих несогласие с несоответствием направленного бенефициаром требования условиям банковской гарантии, апелляционные жалобы не содержат.

Не может повлечь иных выводов и ссылка в жалобах на то, что ОТП Банк по аналогичному требованию отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Иных доводов жалобы не содержат.

И поскольку доводы жалоб выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ДМСК ГРУПП» Путилина И.Ю. и Беккер Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.