Решение по делу № 33-1022/2024 от 17.05.2024

1 инстанция № 33-1022/2024

Судья Асадов А.Б.

производство №2-48/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000020-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району Григоряну Г.Л., Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А., дознавателю ОМВД России по Гдовскому району Вдошевой А.А., о признании действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сурначева Г.С., Сурначевой В.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения представителя Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. – Глаголевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД Росии по Псковской области и МВД России – Старостина П.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурначев Г.С. и Сурначева В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району Григоряну Г.Л., Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А., дознавателю ОМВД России по Гдовскому району Вдошевой А.А. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району Псковской области, взыскании с Министерства внутренних дел РФ материального ущерба в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей каждому и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что Сурначева В.В., является собственником земельного участка и дома с печным отоплением в <****>. На протяжении нескольких лет истцы заготавливают древесину вдоль границ своего участка.

В период с 25.10.2022 по 04.11.2022 истцы также заготавливали на зиму дрова на территории своего земельного участка и рядом с границами территории земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу «Красный моряк», впоследствии переданных в собственность Администрации Гдовского района.

05.11.2022 в ОМВД России по Гдовскому району зарегистрировано сообщение КУСП (****) от лесничего ФИО1 по факту самовольной рубки леса супругами Сурначевыми в квартале (****) выдел (****) Партизанского участкового лесничества Казенного учреждения (далее - КУ) «Гдовское лесничество».

При проведении доследственной проверки установлено, что в период с 25.10.2022 по 05.11.2022 в квартале (****) выдел (****) эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» совершена незаконная рубка 26 деревьев породы береза, распиленных на сортимент длиной 35-40 см, находящийся в тракторном прицепе, принадлежащим ФИО2

Вся заготовленная Сурначевыми древесина была незаконно изъята при проведении проверки по материалу КУСП (****), что свидетельствует о причинении истцам материального ущерба. Изъятие телеги с дровами произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того к указанному мероприятию ими были привлечены незаконно должностные лица местного лесничества.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», статьи 177 УПК РФ, указали, что при производстве осмотра никто из сотрудников не представлялся и не предъявлял никаких документов, удостоверяющих их полномочия. Во время дачи объяснений истцам было сообщено, что телегу с дровами они могут забрать. Однако, спустя некоторое время в этот же день, телега с дровами была изъята без ведома истцов и доставлена на территорию ОМВД Гдовского района. Никаких документов об изъятии дров Сурначевым не вручалось, на каком основании были изъяты дрова, истцам не было известно, с протоколом осмотра места происшествия они не знакомились. Более того, в тот же день при проведении осмотра лесничим ФИО1 в адрес Сурначевых на повышенных тонах высказывались оскорбления и угрозы о привлечении их к уголовной ответственности и о взыскании с них многотысячного ущерба. Телега была изъята с помощью трактора, принадлежащего лесничеству, в сопровождении ГИБДД. Об этом Сурначевым стало известно не от должностных лиц.

При составлении протокола осмотра места происшествия (дд.мм.гг.) истцы Сурначевы не привлекались в качестве участвующих лиц, с протоколом не были ознакомлены, копия протокола им не вручалась. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ, к осмотру были привлечены лица, которые в силу своих должностных обязанностей были заинтересованы в исходе изъятия, подчиненные и подконтрольные правоохранительным органам.

Данный факт подтверждается также обращением Сурначева Г.С. (дд.мм.гг.) в УМВД России по Псковской области по телефону доверия с сообщением о незаконном изъятии. Данное обращение было передано по подследственности (дд.мм.гг.) в ОМВД по Гдовскому району и (дд.мм.гг.) рассмотрено начальником отдела. Однако при рассмотрении не было выявлено никаких нарушений в действиях сотрудников.

Полагают, что данный ответ не мотивирован. Кроме взятия объяснений с дознавателя Вдошевой А.А., никакие проверки не проводились, правового обоснования, по какой причине была изъята телега с дровами без ведома Сурначевых, ответ не содержит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), изъятый прицеп надлежало возвратить законному владельцу ФИО1, однако прицеп продолжительное время не возвращался.

Исходя из постановления изъятые дрова породы береза переданы на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской области.

Вместе с тем изъятие предметов в рамках осмотра места происшествия не предполагает под собой произвольное определение их судьбы должностным лицом. По смыслу ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ предметы могут быть признаны вещественными доказательствами лишь на стадии возбужденного уголовного дела. В случаях, когда осмотр изъятых вещей завершен, то необходимость в их удержании, по смыслу требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, утрачивается. В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка предметов дознавателем возможна лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Гдовского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации к Сурначеву Г.С. и Сурначевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. В указанном решении судом сделан вывод о том, что заготовка древесины в период с 25.10.2022 по 04.11.2022 осуществлялась истцами на законных основаниях.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП (****) вся заготовленная ими древесина была изъята и впоследствии незаконно передана на реализацию, таким образом истцам был причинен материальный ущерб.

В связи с изъятием древесины и на время рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, истцы были вынуждены компенсировать убытки за свой счет, приобретая дрова на зиму от частных лиц.

Также истцам причинен моральный вред, поскольку на протяжении более года, пока решался вопрос о законности их действий, они испытывали нравственные переживания. Это выразилось в нарушении душевного спокойствия, истцы испытывали чувства страха, унижения, беспомощности, переживания в связи с утратой своего имущества, а также долгим незаконным удержанием имущества ФИО2, который являлся их хорошим знакомым. Истцами испытывались нравственные переживания и другие негативные эмоции, пока судом решался вопрос о взыскании с них ущерба. На протяжении почти года они присутствовали лично в каждом заседании, не смотря на преклонный возраст и на то, что приходилось добираться из деревни на такси и оплачивать эти расходы. Истцы являются пенсионерами, и такие траты для них являются обременительными. Кроме того, для истцов в силу своего возраста, воспитания, моральных устоев, честности и добросовестности было важно добиться справедливости в данной ситуации, а также защитить свою честь и достоинство, так как информация по их разбирательствам стала известна широкому кругу лиц.

Истцы - Сурначев Г.С. и Сурначева В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в предоставленной позиции заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель истцов - Глаголева Ю.Г. просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Предоставила свою позицию, которая аналогична доводам, изложенным в иске. Указала, что ответ начальника ОМВД России по Гдовскому району от (дд.мм.гг.) является незаконным, так как в действиях дознавателя и следователя имелись нарушения, а также не были даны ответы на поставленные вопросы. Полагала, что начальник отдела Григорян Г.Л. не разобрался в произошедшем и дал необоснованный ответ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Псковской области и МВД РФ - Старостин П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для наступления ответственности, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При проведении доследственной проверки была установлена в квартале (****) выдел (****) эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» незаконная рубка 26 деревьев породы береза. Осмотр места происшествия старшим дознавателем Вдошевой А.А. был произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Для производства осмотра не требуется вынесение постановления. Порядок производства осмотра определен положением ст. 177 УПК РФ. Учитывая, что древесина являлась предметом преступного посягательства, в целях сохранения и дальнейшего принятия решения о признании её вещественным доказательством, указанная древесина была изъята в рамках проведения доследственной проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия. Учитывая, что изъятие предметов происходило с места совершения правонарушения, а не от конкретного лица, копия протокола об изъятии никому не вручалась.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что рубка 26 деревьев осуществлена супругами Сурначевыми, использовавшими при этом прицеп, принадлежащий ФИО2 Учитывая, что супруги Сурначевы не имели умысла на совершение незаконной вырубки леса, в возбуждении уголовного дела отказано.

Прицеп возвращен законному владельцу ФИО2, а фрагменты стволов деревьев породы береза переданы для реализации в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, так как в ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что рубка деревьев была произведена на территории лесов, принадлежащих государственному лесному фонду, соответственно она должна была быть передана в собственность государства в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем доводы истцов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району по передаче на реализацию их имущества несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Не основаны на нормах права и требования истцов о взыскании ущерба в размере 12 000 рублей, рассчитанного истцами на основании среднерыночной цены за древесину породы березы с учетом затрат на распил с помощью бензопилы.

Требования истцов о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не указано, какие именно нравственные или физические страдания ими перенесены в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, чем обусловлен заявленный размер требований в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Гдовскому району Леонтьев В.А. также просил в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным доводам.

Ответчики - старший дознаватель ОМВД России по Гдовскому району Вдошева А.А. и следователь СО ОМВД России по Гдовскому району Жукова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в силу ч.1 ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В рамках проведения такой проверки, должностные лица вправе производить осмотр места происшествия, а так же документов, предметов, истребовать их и изымать. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Для производства осмотра не требуется вынесения постановления. Порядок производства осмотра определено положением ст. 177 УПК РФ. Учитывая, что древесина являлась предметом преступного посягательства, в целях сохранения и дальнейшего принятия решения о признании её вещественным доказательством, указанная древесина была изъята в рамках проведения доследственной проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия. Поскольку изъятие предметов происходило с места совершения правонарушения, а не от конкретного лица, то копия протокола об изъятии никому не вручалась. Также, на момент осмотра места происшествия не было известно лиц, осуществлявших незаконную вырубку древесины, так как место обнаружения телеги с древесиной находится на удалении около 1 км от ближайшего жилого дома. Место чем - либо огорожено не было, определить границы частной собственности не представлялось возможным. Лица, осуществившие незаконную рубку древесины, были установлены по окончании осмотра места происшествия. В связи с этим полагают, что осмотр места происшествия и изъятие прицепа с древесиной осуществлялись согласно действующему законодательству. В ходе дальнейшей проверки по данному материалу было установлено, что рубка 26 деревьев породы береза была осуществлена супругами Сурначевыми, использовавшими при этом прицеп, принадлежащий Михайлову Р.В.

Учитывая, что супруги Сурначевы не имели умысла на совершение незаконной вырубки леса, поскольку были убеждены, что осуществляют рубку деревьев, на землях сельскохозяйственного назначения, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением прицеп возвращен законному владельцу - ФИО1, а фрагменты стволов деревьев породы береза переданы для реализации в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Полагали, что они не могут быть привлечены к материальной ответственности, поскольку их действия основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют им.

В судебном заседании начальник ОМВД России по Гдовскому району Григорян Г.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части предъявленных к нему требований - о признании незаконным ответа на обращение от (дд.мм.гг.), указал, что ответ заявителю дан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ. По поводу действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району в рамках материала проверки по факту незаконной рубки деревьев указал, что они действовали в рамках УПК РФ с учетом поступившего сообщения о преступлении. Действия сотрудников незаконными не признаны ни судом, ни надзирающим прокурором. Что касается дров, изъятых с места происшествия, то в настоящее время готовится исковое заявление об обращении их в доход государства.

Представитель Министерства Финансов РФ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку допущено нарушение процессуальных норм, а именно: суду необходимо было отказать в принятии искового заявления в части требований, предъявленных конкретно к дознавателю и следователю, разъяснив порядок их обжалования. Ссылаясь на положение статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считают процессуальный срок не пропущенным, поскольку о нарушенном праве им стало известно после вступления в законную силу решения суда по делу №2-120/2023, а именно 12.01.2024. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока. Полагают, что были лишены возможности своевременно подать соответствующие жалобы в порядке уголовного судопроизводства и получить на них ответы в период рассмотрения гражданского дела, так как срок рассмотрения таких жалоб меньше процессуального срока рассмотрения гражданского дела. 02 апреля 2024 года истцами подана жалоба на действия должностных лиц в порядке статьи 124 УПК РФ в адрес прокурора Гдовского района, однако до настоящего времени ответ не получен. Прицеп с дровами находился на территории частной собственности, однако из-за того, что дознавателем в протоколе осмотра не были отражены географические координаты местонахождения прицепа, данный факт не нашел объективного документального подтверждения. Подсчет пней никто не осуществлял, спорным моментом были лишь три пня, которые располагались ближе всего к границе лесного фонда, однако древесина была изъята целиком, в том числе и заготовленная на территории частной собственности. В экспертном заключении от 28.11.2023 указано, что лесничим было неверно определено местоположение рубки, место рубки расположено в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек границы земельного участка и в пределах допустимой погрешности. Таким образом, заготовка древесины осуществлялась на законных основаниях. Действиями должностных лиц нарушено право частной собственности. Имущество было передано на реализацию, в связи с чем имеется право на компенсацию причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда. Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Изъятая древесина не была признана в установленном порядке вещественным доказательством и не возвращалась им.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД РФ по Гдовскому району Григорян Г.Л. и представитель МВД России Рябых У.Н. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Ответчики Григорян Г.Л., Вдошева А.А. и Жукова А.А. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представители ответчиков - Министерства Финансов РФ, ОМВД России по Гдовскому району при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сурначевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты> кв.м, с КН (****), расположенный по адресу: <****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (****) от (дд.мм.гг.) и выпиской из ЕГРН от (дд.мм.гг.) №(****)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (****) от (дд.мм.гг.) правообладателем земельного участка (земли лесного фонда) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>, является Российская Федерация.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (****) от (дд.мм.гг.) за Российской Федерацией также зарегистрировано право на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) участок лесного фонда, площадью (****) кв.м., расположенный по адресу: <****>

На основании решения собрания депутатов Гдовского района Псковской области 5 созыва от (дд.мм.гг.) (****) в муниципальную собственность муниципального образования «Гдовский район» приняты земельные доли земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Красный моряк» с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. в количестве <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей на основании решений Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно, согласно свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно письму муниципального образования «Гдовский район» от (дд.мм.гг.) (****) невостребованные земельные доли бывшего колхоза «Красный моряк» были переданы в муниципальную собственность на основании решения Собрания депутатов Гдовского района от (дд.мм.гг.) (****) «О передаче земельных долей в собственность МО «Гдовский район», акта приема-передачи земельных долей сельскохозяйственного назначения от (дд.мм.гг.).

Из письма Администрации сельского поселения «Юшкинская волость» от (дд.мм.гг.) (****) следует, что межевание невостребованных земельных паев не проводилось.

(дд.мм.гг.) в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение Гдовского участкового лесничества о незаконной вырубке леса. Данное сообщение зарегистрировано с КУСП (****).

(дд.мм.гг.) на основании поручения руководителя ОМВД России по Гдовскому району ФИО3 рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со статьями (****) УПК РФ дознавателем ОМВД России по Гдовскому району Вдошевой А.А. осмотрено место происшествия - территория Дубровского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка. В ходе осмотра был обнаружен автомобильный прицеп с находящимися внутри распиленными деревьями породы береза, который был изъят и помещен на территорию внутреннего двора ОМВД России по Гдовскому району.

(дд.мм.гг.) в рамках доследственной проверки был опрошен Сурначев Г.С., который пояснил, что он со своей супругой Сурначевой В.В. осуществлял заготовку дров на участке земель, относящихся к сельхозугодиям.

В рамках материала проверки были представлены сведения о том, что участок местности, где Сурначевы осуществляли заготовку дров, относится к землям лесного фонда.

Постановлением следователем СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А. (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку у Сурначевых отсутствовал умысел на осуществление незаконной рубки.

26 декабря 2022 года проведен дополнительный осмотра места происшествия - места рубки деревьев, без участия понятых, но с участием кадастрового инженера ФИО4 с целью установления углов поворота границ земельного участка с КН (****), расположенный в д.<****>. С учетом установленных границ осмотрены земли лесного фонда на которых обнаружены пни деревьев порода береза в количестве 10 штук со следами спила.

(дд.мм.гг.) прицеп, изъятый в ходе осмотра места происшествия, возвращен законному владельцу - ФИО2

В тот же день - (дд.мм.гг.) начальник СО ОМВД России по Гдовскому району Кубчак П.И. уведомил руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской о Новгородской областях о том, что в ОМВД России по Гдовскому району находится имущество, обращенное в доход государства, и просил организовать его своевременное принятие и перевозку.

Решением Гдовского районного суда Песковкой области от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-120/2023 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Гдовского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. ущерба, причиненного лесному фонду в размере 101000 рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2024 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-120/2023 была проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года место незаконной рубки леса, обнаруженной в квартале (****) выдела (****) эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», расположено в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек границы земельного участка КН (****), входящего в Единое землепользование КН (****), которое составляет 10 метров. Границы земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Красный моряк», расположенные в месте предполагаемой незаконной рубки леса не выделялись в натуре и не установлены с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сурначевых в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16.1 КАС РФ пришел к выводу о том, что поскольку истцами заявлены требования не только о признании незаконными действий должностных лиц, а также требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, то оснований для разделения требований не имеется и все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, не усмотрел оснований для признания действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, указав, что проверка ими была проведена в порядке статей 144-145 УПК РФ и в рамках предоставленных законом полномочий. В ходе проверки истцы процессуальным статусом не обладали, меры процессуального принуждения к ним не применялись, в связи с чем их права не нарушены. Телега с дровами изъята с места происшествия и помещена на территорию ОМВД России по Гдовскому району, до разрешения вопроса по материалу проверки. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований к следователю Жуковой А.А., поскольку проверочные мероприятия ею выполнены в полном объеме, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом имеющихся в материалах проверки данных (рубка осуществлена на землях лесного фонда) у следователя не имелось правовых оснований для возвращения изъятых дров Сурначевым. Разрешая требования о незаконности действия начальника ОМВД России по Гдовскому району Григоряна Г.Л., суд, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что не представлено бесспорных доказательств, что спиленная древесина находилась на участке истцов, а также отсутствуют доказательства в подтверждение ущерба - расход бензина для бензопилы. Учел, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности в действиях должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при осуществлении доследственной проверки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о законности действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – по правилам статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении о законности действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе о соблюдении норм УПК при производстве следственных действий и о правильности принятого по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в настоящее время не может послужить основанием для вмешательства в обжалуемое решение, поскольку постановлением заместителя прокурора Гдовского района от (дд.мм.гг.) постановление следователя СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А. (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от (дд.мм.гг.) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменено, материал возвращен в СО ОМВД России по Гдовскому району для организации дополнительной проверки и принятия решения.

До настоящего времени процессуальное решение по материалу проверки (****) от (дд.мм.гг.) не принято.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответственность на основании вышеуказанных правовых норм наступает при наличии в совокупности следующих необходимых условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного, права потерпевшего; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причиненный вред является прямым и нераздельным результатом действий (бездействия) должностных лиц; вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Несмотря на отмену постановления следователя СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от (дд.мм.гг.), в настоящее время проверка не окончена, процессуальное решение по ее результатам не принято.

Решений, принятых в установленном законом порядке, которыми установлена незаконность действий дознавателя и следователя, произведенных в рамках доследственной проверки, не имеется.

Факт отмены постановления следователя от (дд.мм.гг.) до окончания проверки и принятия по ней процессуального решения сам по себе не свидетельствует о причинении истцам какого-либо вреда.

Изъятое у них имущество до настоящего времени не реализовано. Процессуального решения о его дальнейшей судьбе также не принято.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий и решений должностных лиц органов дознания и следствия является преждевременным и, в связи с этим, не подлежащим удовлетворению.

С выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Гдовскому району Григоряна Г.Л., выразившихся в неполной проверке заявления Сурначева Г.С. о незаконном изъятии у него телеги с дровами и даче немотивированного ответа на его обращение, судебная коллегия соглашается, поскольку статьей 219 КАС РФ установлен срок для обращения в суд таким требованием – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как правильно указал суд, ответ на обращение Сурначева Г.С. дан начальником ОМВД России по Гдовскому району (дд.мм.гг.), указанный ответ направлен заявителю и содержит разъяснение о порядке его обжалования.

Следовательно, о приятом решении и, соответственно, о нарушении его прав Сурначеву Г.С. было известно с конца 2022 года.

С требованием об оспаривании указанного ответа Сурначев Г.С. обратился в суд спустя год, в январе 2024 года, об уважительности причины пропуска срока на его обжалование не заявил.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска в части обжалования действий начальника ОМВД России по Гдовскому району Григоряна Г.Л., выразившихся в неполной проверке заявления Сурначева Г.С. и даче немотивированного ответа на его обращение, в связи с пропуском срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно лишь в ходе рассмотрения Гдовским районным судом Псковской области гражданского дела №2-120/2023 является несостоятельным, поскольку судом сделан вывод лишь о пропуске истцом срока на обжалование решения начальника ОМВД России по Гдовскому району от (дд.мм.гг.) по жалобе Сурначева Г.С., в отношении остальных требований таких выводов решение суда не содержит.

С учетом изложенного, несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права – рассмотрении требований в части оспаривания действий должностных лиц органов дознания и следствия при проведении ими проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями, указанное обстоятельство согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в удовлетворении иска Сурначева Г.С., Сурначевой В.В. судом отказано.

В части разрешения требования, предъявленного к начальнику ОМВД России по Гдовскому району Григоряну Г.Л., решение суда является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Зайцева

Судьи /подпись/ Е.П. Вальбе

/подпись/ С.А. Падучих

Копия верна: Е.К. Зайцева

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 г.