Решение по делу № 33-302/2020 от 16.01.2020

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2019-001987-02

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков установления причин запахов <адрес>, устранения нарушений и связанных с этим последствий, непредоставления ответа на обращение, возложении обязанности предоставить в месячный срок ответ на обращение о причине запахов от канализации, произвести очистку подвала от канализационных стоков с последующей промывкой и дератизацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца ГеновойГ.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года Генова Г.И. обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «МУК») о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков установления причин запахов <адрес>, устранения нарушений и связанных с этим последствий, непредоставления ответа на обращение истца, возложении обязанности предоставить в месячный срок ответ на обращение о причине запахов от канализации по указанному адресу, произвести очистку подвала от канализационных стоков с последующей промывкой и дератизацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, указав, что с 2008 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> МУП «МУК» является управляющей организацией в отношении дома, в котором проживает истец. 26 августа 2019 года в 16 часов ГеноваГ.И. подала заявку по телефону диспетчеру управляющей организации по поводу стойкого канализационного запаха в 1-м подъезде указанного дома на протяжении длительного периода. По состоянию на 25 сентября 2019 года запах в подъезде присутствовал. Впоследствии выяснилось, что специалист не направлялся, ответ на заявку от 26 августа 2019 года ответчик не представил. 26 сентября 2019 года истец подала жалобу в управляющую организацию. В этот же день от специалиста ответчика узнала, что причина запахов была определена - порыв канализационной трубы, а запахи присутствуют, поскольку подвал от канализационных стоков не очищен, не промыт, не осушен и не продезинфицирован. Бездействие ответчика причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервозности, раздражительности, чувстве обиды и унижения чести и достоинства. Отрицательные эмоции повлекли повышение артериального давления, бессонницу.

12 ноября 2019 года решением Холмского городского суда Сахалинской области исковые требования Геновой Г.И. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие МУП «МУК», выразившееся в непредставлении ответа на обращение Геновой Г.И., с МУП «МУК» в пользу Геновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Генова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней с просьбой его отмены, принятии нового решения, указывая на то, что суд не представил истцу для ознакомления пакет документов, приобщённых ответчиком к материалам дела, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным истцом в судебном заседании, превысил полномочия, подсказав ответчику ответ на заданный вопрос относительно обстоятельств разрешения обращений истца. Полагает, что в оспариваемом решении не приведены ссылки на нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющие направлять единый ответ на разные по содержанию обращения. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке подвала от канализационных стоков, с последующей промывкой. Полагает, что дератизация и дезинфекция перечисленные работы не подменяют. Утверждает, что отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере не мотивирован, а размер присуждённой компенсации морального вреда не соразмерен степени вины ответчика и перенесённых истцом страданий. Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1/300 за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее-Правила № 354) «коммунальные услуги»- осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпунктов «а», «к», «м» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Потребитель имеет право: получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «г», «е» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно (приложение 2 Правил № 170).

Частью 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Генова Г.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 9 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

1 июня 2018 года между МУП «МУК» (Исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) заключён договор № на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность предоставлять Заказчику комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе: срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации (пункт 2.1.2)

При поступлении сигналов об аварии или повреждений магистрали, в том числе канализации, аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварии, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.3).

26 августа 2019 года в 15 часов 40 минут в МУП «МУК» поступило сообщение Геновой Г.И. по факту стойкого сильного запаха УКНС в подъездах <адрес>, что подтверждается копией листа журнала МУП «МУК» для регистрации заявок от граждан по водоснабжению и водоотведению, представленного ответчиком и пояснениями истца.

Согласно акту осмотра помещения от 28 августа 2019 года МУП «МУК» комиссией в составе домоуправа В, собственника квартиры О выявлено наличие в жилом помещении забитой канализации, в результате чего произошла утечка стоков в подвал и запах канализации в подъезде. Бригадой МУК «МУК» труба КНС прочищена, утечка стоков устранена, подвал зачищен (л.д. 37).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее-ГЖИ Сахалинской области) от 18 октября 2019 года по адресу: <адрес> подвальные помещения № подъезда сухие, без признаков подтопления. Управляющей компанией проведены работы по дератизации подвальных помещений (л.д. 117-119).

Согласно акту МУП «МУК» осмотра помещения от 19 октября 2019 года комиссией в составе мастера В собственников квартир № и № К И.П. и С.В. соответственно установлено, что в подвале под <адрес> произведена откачка сточных вод КНС, произведена дезинфекция и обработка подвального помещения хлорным раствором (л.д. 159).

Согласно акту филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском, Невельском, Углегорском, Томаринском районе от 1 ноября 2019 года проведена дератизация подвальных и подсобных помещений <адрес> (л.д. 158).

26 сентября 2019 года Генова Г.И. обратилась в МУП «МУК» с жалобой на неправомерные действия (бездействие) последнего по заявке от 26 августа 2019 года с требованием провести проверку по поводу наличия канализационных запахов в подъезде; сообщить причину отсутствия ответа на заявку от 26 августа 2019 года, направлялся ли специалист, когда, выдаче копии акта.

14 октября 2019 года в адрес МУП «МУК» в адрес Геновой Г.И. направлен ответ за №, с приложением акта осмотра помещения от 28 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа на обращение Геновой Г.И.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия ответчика, обусловленного нарушением сроков установления, устранения причин и последствий запахов, возложении обязанности произвести очистку подвала с промывкой и дератизацией суд правомерно исходил из того, что МУП «МУК» меры по аварийно-техническому обслуживанию по обращению Геновой Г.И. проведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и условиями договора № от 1 июня 2018 года. Доказательств того, что по состоянию на дату принятия судом решения, аварийная и неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация в подвальном помещении подъезда дома – места жительства истца, равно как и в самом подъезде, сохраняется, последней не представлено. Напротив, актами МУП «МУК», ГЖИ Сахалинской области, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском, Невельском, Углегорском, Томаринском районе подтверждается, что утечка канализационных стоков устранена, подвал зачищен, помещения сухие, без признаков подтопления, проведены дезинфекция и дератизация.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не представлялись копии приобщенных к делу по ходатайству ответчика документов, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не была лишена права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо к тому препятствий истцом не представлено.

Ссылка на то, что ответчику задавались наводящие вопросы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопросы судом задавались для выяснения юридически значимых фактов по делу, связанных с порядком рассмотрения обращений Геновой И.В. Вопреки утверждению истца судом были созданы необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает запрета направления одного ответа на несколько обращений гражданина, а потому указанное обстоятельство, с учётом содержания ответа МУП «МУК» от 14 октября 2019 года № 138 и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием для отмены судебного решения не является. Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемым судебным актом исковые требования Геновой Г.И. в части признания незаконным бездействия МУП «МУК» в непредставлении ответа на обращения истца удовлетворены, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть подвергнуты оценке при апелляционном рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

И.В. Минькина