Решение по делу № 33-4310/2018 от 24.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4310

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года                                                                       город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Алымова О.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Алымова О.О.,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.01.2018 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Алымова О.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 600 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 112 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алымова О.О. автомобиль получил технические повреждения. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховое возмещение в размере 59 400 рублей. Согласно заключению ООО «Авэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 501 025.90 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом размере, однако страховая компания по истечении установленного законом срока, не произвела выплату и не направила мотивированный отказ.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а также с заключением судебной экспертизы, производство которой было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца адвоката Пищулина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Алымова О.О. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зайцев И.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «ЭНИ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. №).

19.05.2017 представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.№).

02.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № ООО «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 501 025 рублей 90 копеек, оплата экспертизы – 15 000 рублей (л.д.№).

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной экспертизы (л.д.№).

Разрешая спор, Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов судебной экспертизы от 17.11.2017 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по характеру образования и степени выраженности не соответствуют заявленному механизму происшествия, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 и должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах и условиях (л.д.№).

В целях уточнения заключения суд опросил эксперта Д., который в судебном заседании поддержал сделанные выводы. При этом эксперт пояснил, что из конечного положения транспортных средств следует, что происходил разворот автомобиля <данные изъяты> в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> в процессе контакта постоянно перемещался вперед и вправо, о чем свидетельствует его положение у правого края проезжей части. При указанных обстоятельствах у автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться повреждения, локализация которых будет приходиться на правую габаритную плоскость кузова, от места первоначального контакта и далее по плоскости до кромки заднего бампера. Деформация деталей автомобиля <данные изъяты> должна быть направлена преимущественно справа-налево и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. С использованием масштабных моделей транспортных средств, позволяющих соблюсти их пропорции, было произведено сопоставление автомобилей по их высотным характеристикам. Те повреждения, которые имеются на правых дверях автомобиля <данные изъяты>, по высотным характеристикам не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты>. Подушки безопасности не сработали, потому что не горит лампочка на панели приборов. В случае, когда подушки безопасности преднамеренно извлечены из штатных мест ошибка системы безопасности на панели приборов, не появляется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и согласуются с нормами действующего законодательства.

Так, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является необоснованным, недостоверным и некомпетентным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертом федерального учреждения судебной экспертизы, имеющий необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что показания эксперта Д. предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение последовательны, непротиворечивы, подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы и опровергают доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алымова О.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии