Решение по делу № 33-2580/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-2580/2024                     докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-260/2024             судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-002487-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В.и Михеева А.А.

при секретаре                         Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е. И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.03.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Е. И. к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, Барановскому В. А., Карцевой С. И., Карцеву С. И. о восстановлении срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Орловой Е.И. – адвоката Вернер Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Барановского В.А. – адвоката Платоновой В.А., представителя ответчика Карцева С.И. – адвоката Ткешелашвили Р.Т., представителя ответчика Карцевой С.И. – адвоката Огарышевой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Орлова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. Е.А., умершей ****, в порядке наследственной трансмиссии.

В обосновании требования указано, что К. И.М. является отцом истца, отцовство установлено 12.10.1993; родители истца в зарегистрированном браке не состояли. Когда истцу было 2-3 года, К. И.М. ушел из семьи, но до самой смерти они поддерживали родственные отношения. 26.03.2023 умерла бабушка истца – Б. Е.А., сообщившая при жизни, что наследство завещала её отцу. Они с отцом несли расходы на ее похороны. В память о бабушке после ее похорон, истец забрала себе чайный сервиз и пуховый платок; на девятый день после смерти бабушки истец и ее отец раздали вещи покойной соседям на память. **** умер отец истца. На похоронах у истца с его сожительницей отца состоялся разговор о том, что её отец при жизни все имущество завещал своей сожительнице, поскольку они проживали вместе около 15 лет. 09.12.2023 истцу от нотариуса С. Н.Ю. пришло письмо с сообщением о том, что после смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ****, но ввиду того, что срок вступления в права наследования пропущен, истцу предложено обратиться в суд за восстановлением срока, а также указано, что у К. И.М. еще имелись наследники - дети от другого брака – Карцев С.И. и Карцева С.И., которых она никогда не видела, общение не поддерживала.

Определением суда от 12.03.2024 производство по настоящему делу в части исковых требований Орловой Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти К. И.М., умершего ****, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.97).

Истец Орлова Е.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Вернер Т.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что со слов доверителя, истец не часто, но поддерживала с бабушкой Б. Е.А. родственные отношения, когда проездом к своей матери, заезжала к ней. Поэтому со слов бабушки истцу известно о завещании на имя К. И.М. С отцом истец также поддерживала родственные отношения, при их встрече он передал ей ключ от квартиры бабушки, а после смерти бабушки истец на память забрала себе вещи – пуховый платок и чайный сервиз. Поскольку сожительницей К. И.М – Дубининой Н.В. было сообщено истцу, что все наследство К. И.М. завещано Дубининой Н.В., истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Ответчик – администрация муниципального образования (далее – МО) Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие возражений по иску.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Барановский В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Барановского В.А. – по доверенности Дубинина Н.В. иск Орловой Е.И. не признала. Пояснила, что она более 15 последних лет сожительствовала с К. И.М., они совместно проживали по адресу: г****. При жизни Б. Е.А. и К. И.М., истец не поддерживала и не желала поддерживать с ними родственные отношения. С отцом Орлова Е.И. встречалась только один раз, они ее сами нашли в социальных сетях. На похоронах своего отца, истец не была, при его жизни ключа от квартиры бабушки он ей не передавал, так как встречались они только один раз. На похоронах бабушки, истец также не была, в расходах на похороны участия не принимала и вещи бабушки забрать себе не могла, так как доступа в спорную квартиру не имела. После смерти К. И.М., она стала искать Орлову Е.И. в социальных сетях, найдя ее посредством электронной почты сообщила о смерти отца и бабушки.

Представитель ответчика Барановского В.А. – по ордеру адвокат Платонова В.А. привела доводы, аналогичные доводам представителя Дубининой Н.В.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены наследники в порядке наследственной трансмиссии – Карцева С.И. и Карцев С.И. Поскольку место жительство данных ответчиком неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ их интересы представляли адвокаты Нестерова О.Б и Шевченко Т.М.

Представители ответчиков Карцева С.И. и Карцевой СИ. – адвокаты Нестерова О.Б. и Шевченко Т.М. в судебном заседании с иском Орловой Е.И. не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом Орловой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда. Указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие сохранение Дубининой Н.В. имущества Б. Е.А., оплату коммунальных платежей за квартиру Б. Е.А., а также, что апеллянт не знала о смерти своего отца и бабушки. Указано, что Орлова Е.И. вместе с отцом присутствовала на похоронах бабушки, проходивших в г. Москве, что Дубининой Н.В. не оспаривалось, а также последняя в переписке с истцом указала неверную дату смерти Б. Е.А. Указано, что Дубинина Н.В. препятствовала апеллянту в получении наследства от отца, а также в их встречах при его жизни. Обращено внимание, что апеллянт приняла наследство от своего отца К. И.М. путем обращения к нотариусу в установленный законом срок. По мнению апеллянта, поскольку она не могла знать о том, что ее отец не вступил в права наследства после смерти Б. Е.А., и, зная, что не является наследником первой очереди после смерти бабушки, а также с учетом введения её в заблуждение сожительницей отца, срок вступления в наследование в порядке наследственной трансмиссии пропущен ею по уважительным причинам и незначителен. Апеллянт полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орлова Е.И., представитель ответчика - администрации МО Октябрьское Вязниковского района, ответчик Барановский В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе информация о движении дела размещена на официальном сайте областного суда в сети Интернет. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков Карцева С.И., Карцевой С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ их интересы представляют адвокаты Ткешелашвили Р.Т. и Огарышева А.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи квартиры от 21.12.2010 Б. Е.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,7 кв.м по адресу: **** (л.д. 49 оборот-50). Б, Е.А. по данному адресу и до дня смерти была зарегистрирована и проживала одна в данной квартире (л.д. 49).

Барановский В.А. и К. И.М. являются сыновьями Б. Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Б. Е.А. умерла **** (л.д. 47)

К. И.М. умер **** (л.д. 11).

Орлова Е. И. приходится К. И.М. дочерью, что следует из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства (л.д. 12).

Карцева С. И. и Карцев С. И. являются детьми К. И.М., проживающие, со слов участников процесса, в Канаде, место их проживания неизвестно.

Согласно ответу нотариуса Вязниковского нотариального округа от 02.02.2024 и материалам наследственного дела № ****, наследственное дело к имуществу умершей **** Б. Е.А. начато 14.11.2023 по заявлению сына наследодателя Барановского В.А., от имени которого по доверенности действовала Дубинина Н.В. Им подано заявление на основании ст.1142 ГК РФ о принятии наследства наследником первой очереди по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: **** При обращении к нотариусу представлена справка органа местного самоуправления от 14.11.2023 о фактическом принятии Барановским В.А. наследства после смерти его матери.

В материалах наследственного дела имеется завещание Б. Е.А., составленное и удостоверенное нотариально 06.05.2011, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Б. Е.А. завещала сыну К. И.М. Также в материалах наследственного дела имеется извещение, направленное нотариусом в адрес Орловой Е.И., с сообщением о том, что умерла Б. Е.А., вследствие чего оформляется наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ****, все имущество завещано К. И.М., который умер ****, не приняв наследство. Нотариусом истцу разъяснено положение ст. 1156 ГК РФ и предложено представить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства после Б. Е.А. Свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию никому не выдано (л.д. 46-56).

Из наследственного дела к имуществу умершего **** К. И.М. следует, что оно заведено 19.09.2023 по заявлению его сожительницы Дубининой Н.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя К. И.М. Также 09.11.2023, в установленный шестимесячный срок, Орловой Е.И. подано заявление о принятии наследства после смерти ее отца К. И.М. Свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию никому не выдано (л.д. 18-37).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон и допрошенного свидетеля, исходил из того, что истцом Орловой Е.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска её установленного законом шестимесячного срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти её бабушки - Б. Е.А. При этом суд указал, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своей бабушки Б. Е.А., а факт того, что Орлова Е.И. полагала о принятии ее отцом наследства после своей матери или наличия завещания о распоряжении своим имуществом в пользу Дубининой Н.В., не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Наследодатель Б. Е.А., являющаяся бабушкой истца, умерла ****, К. И.М. - отец истца, умер ****, то есть до истечения установленного шестимесячного срока принятия наследства после смерти своей матери – Б. Е.А.

Согласно имеющемуся завещанию Б. Е.А., составленному и удостоверенному нотариально 06.05.2011, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Б. Е.А. завещала своему сыну К. И.М.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Наследниками по закону после смерти Б. Е.А. являются ее сыновья Барановский В.А. и К. И.М.; наследниками в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью К. И.М. после открытия наследства являются его дети - Орлова Е.И., Карцев С.И. и Карцева С.И.

Истец Орлова Е.И. приняла наследство после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения стороны истца, судебная коллегия учитывает, что обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. И.М., истец, зная, что она не является наследником первой очереди после смерти Б. Е.А., и, полагая, в том числе, о фактическом принятии её отцом наследства после смерти его матери, добросовестно заблуждалась относительно необходимости обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что обращение Орловой Е.И. в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, копия которого была направлена нотариусу, последовало 22.12.2023, то есть своевременно, после получения сообщения от нотариуса. При этом с момента смерти Б. Е.А. (26.03.2023), с учетом шестимесячного срока для принятия наследства (до 26.09.2023), и до даты обращения истца в суд (22.12.23) истек срок менее трех месяцев.

Кроме того, судебная коллегия, оценив объяснения сторон и показания свидетеля З. О.П., осуществлявшей уход за Б. Е.А. (при жизни) по просьбе её сына К. И.М. и присутствующей в пос.Октябрьский на поминках после смерти Б. Е.А., не усматривает наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Орловой Е.И. ключа от квартиры бабушки, учитывая, что истец общалась с отцом до его смерти и присутствовала на похоронах бабушки, проходивших в г.Москве, что не опровергнуто, а также доказательств, опровергающих распоряжение истцом и её отцом К. И.М. вещами покойной Б. Е.А. При этом из материалов дела усматривается, что отец истца - К. И.М. при жизни принимал участие в организации похорон своей матери и проведении поминок, и, имея ключи от квартиры матери, принял меры к сохранности наследственного имущества после смерти Б. Е.А.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом принятии К. И.М. наследства после смерти своей матери.

При установленной совокупности обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины для восстановления Орловой Е.И. пропущенного срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти её бабушки Б. Е.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Орловой Е.И. к Барановскому В.А., Карцеву С.И. и Карцевой С.И.

Между тем, исковые требования Орловой Е.И. к администрации МО Октябрьское Вязниковского района не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Б. Е.А. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ****, не является выморочным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.03.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орловой Е. И. к Барановскому В. А., Карцевой С. И., Карцеву С. И. о восстановлении срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии удовлетворить.

Восстановить Орловой Е. И., **** года рождения, пропущенный срок принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Б.Е.А., **** года рождения, умершей ****.

В удовлетворении иска Орловой Е. И. к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области отказать.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.