Решение по делу № 33-5681/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-5681/2020

№ 2(2)-550/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2(2)-550/2014,

установил:

определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02.07.2020 ООО «ГНК-Инвест» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2(2)-550/2014 по иску ПАО Сбербанк к Салимову Эмилю Фуатовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Салимова Эмиля Фуатовича к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора.

На указанное определение ООО «ГНК -Инвест» подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Салимова Э.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 16.07.2013 № в размере 477787,44 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 7977,87 руб., всего 485765,31 руб. Расторгнут кредитный договор от 16.07.2013 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Салимовым Э.Ф. В удовлетворении требований Салимова Э.Ф. к ОАО «Сбербанк России»о признании кредитного договора от 16.07.2013 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Салимовым Э.Ф., недействительным отказано.

Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.01.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем пропущен срок его предъявления к исполнению, а уважительных причин его пропуска не установил.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если доказана утрата исполнительного листа, а заявление о выдаче его дубликата подано до истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявлению к исполнению исполнительного листа подлежит исчислению с 18.11.2016, и истек 18.11.2019.

На основании частей 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии, на основании которого к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключен 19.06.2019, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако обращение общества с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место только 15.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока, спустя значительный промежуток времени с даты заключения договора цессии, при заключении которого податель жалобы уже должен был узнать от взыскателя об утрате исполнительного листа.

Указание на совершение заявителем действий по направлению запросов в адрес банка по электронной почте, не только не нашли своего подтверждения, но не свидетельствует о совершении со стороны заявителя действий, которые бы свидетельствовали о наличии должной заинтересованности в установлении места фактического нахождения исполнительного документа.

Заявителю не могло не быть известно об установленных законодателем сроках ответа на запросы, составляющих один месяц, и при неполучении ответа в установленный срок препятствий для своевременного совершения действий по получению информации не имелось.

Информация о движении исполнительного производства в отношении должника была размещена в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у заявителя не имелось.

Как видно из материалов дела, разумных мер к розыску исполнительного листа заявитель не предпринял, срок совершения им действий по его розыску с даты окончания исполнительного производства до обращения с соответствующим заявлением является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенный срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья