Решение по делу № 33-5028/2024 от 05.04.2024

Судья Елистархова Е.Н. № 33-5028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-43/2024 по иску Бабикова А. В. к Чунихину В. И. о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства,

по апелляционной жалобе Чунихина В. И. в лице представителя Щепетновой М. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Бабикова А. В. к Чунихину В. И. о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства – удовлетворить;

взыскать с Чунихина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бабикова А. В. задолженность по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства, в размере 8 245 489 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Чунихина В.И. и его представителя Ступницкой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бабикова А.В. Лимаренко М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бабиков А.В. обратился в суд с иском к Чунихину В.И. о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года Чунихин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чунихина В.И. прекращено.

Истец является кредитором Чунихина В.И.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

Требования претензии истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чунихина В.И. в его пользу задолженность по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства, в размере 8 245 489 рублей 29 копеек.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чунихин В.И. в лице представителя Щепетновой М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 01 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным Чунихина В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Чунихина В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 59005986 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чунихина В.И.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года Чунихин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2021 года по делу № <...> произведено процессуальное правопреемство, заменено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Бабикова А.В. по делу № А12-30546/2020 на сумму требований в размере 58850056 рублей 13 копеек, из которых: 49263079 рублей 07 копеек – основной долг, 9022056 рублей 62 копейки – проценты, 139941 рубль 47 копеек – комиссия, 424978 рублей 97 копеек – неустойка. Как установлено указанным определением суда, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бабиковым А.В. заключен договор № <...> от 23 сентября 2021 года уступки прав (требований), согласно которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило Бабикову А.В. право требования с ООО «Совхоз «Карповский», задолженность в размере 58899750 рублей 48 копеек, в том числи задолженность должника.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора № <...> от 23 сентября 2021 года уступки прав (требований) цедентом было уступлено право требования к ООО «Совхоз «Карповский», к Чунихину В.И. являющегося поручителем ООО «Совхоз «Карповский» в том числе прочих платежей, в частности: государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении ООО «Совхоз «Карповский» в размере 17834 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 13 августа 2020 года; государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании Чунихина В.И. несостоятельным (банкротом) в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № <...> произведена процессуальная замена кредитора АО Фирма «Август», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Чунихина В.И. определением суда от 30 августа 2021 года в размере 3 936000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, территория администрации Карповского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на правопреемника Бабикова А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу № <...> произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Департамент», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Чунихина В.И. определением от 30 июля 2021 года в размере 14944 443 рублей 15 копеек (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 1490900 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, территория Карповского сельского поселения), на правопреемника Бабикова А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу № <...> произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЮФО-Агро», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Чунихина В.И. определением от 30 июля 2021 года в размере 8398 295 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка кадастровый № <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь – 541000 кв.м., распложенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, территория администрации Карповского сельского поселения, в 1 км по направлению на юг от <адрес>), на правопреемника Бабикова А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года производство по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) Чунихина В.И. прекращено в связи с погашением задолженности перед включенными в реестр требований кредиторами.

28 февраля 2023 года Ковалева Ж.Б. внесла безналичные денежные средства на депозит нотариуса в сумме 31848724 рублей 11 копеек для погашения кредиторской задолженности Чунихина В.И., включенной в реестр требований кредиторов, в рамках арбитражного дела № А12-30546/2020, что подтверждается справкой нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. от 01 марта 2023 года № 122.

Однако, указанные денежные средства в результате обжалования судебных постановлений были получены истцом только 12 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением №10 от 12 мая 2023 года.

Учитывая, что по состоянию на 09 июня 2022 года задолженность ответчика перед истцом по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства, составляла 8245489 рублей 29 копеек, Бабиков А.В. направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования основным должником ООО «Совхоз «Карповский» денежными средствами, признал за кредитором право претендовать на получение компенсации с поручителя Чунихина В.И., мораторных процентов, начисленных в ходе процедуре банкротства основного должника.

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму в размере 8245489 рублей 29 копеек проверен судом, признан арифметически верным.

Проценты, начислены на основной долг в размере 18816560 рублей 88 копеек за период банкротства с 06 апреля 2021 года по 12 мая 2023 года, то есть по день фактического получения кредитором денежных средств, а не их зачисления на депозит нотариуса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Чунихина В.И. о прекращении поручительства в связи с уплатой основным должником ООО «Совхоз «Карповский» долга и начисленных мораторных процентов, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 (далее Постановление № 88) «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления № 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления № 88)).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

С учетом пункта 1 статьи 361, пунктов 2 - 3 статьи 363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, в случае же банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами основано на договоре с поручителями, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором.

Поскольку мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора, в случае банкротства основного должника, поручитель продолжает отвечать в части взыскания процентов, заменяющих указанные санкции. При этом удовлетворение требования о взыскании мораторных процентов не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию требования в пределах исполненного в связи с банкротством основного должника, вставшего на место кредитора.

Материалами дела установлено, что основным должником по обязательствам право требование которых перешло к Бибикову А.В. является ООО «Совхоз «Карповский», Чунихин В.И. является поручителем ООО «Совхоз «Карповский».

В рамках погашения требований кредиторов третьим лицом Ковалевой Ж.Б. задолженность ООО «Совхоз «Карповский» перед Бабиковым А.В. полностью погашена 09 июня 2022 года (гражданское дело №А12-5317/2022).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» прекращено в связи с погашением третьи лицом реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность ООО «Совхоз «Карповский» и его поручителя Чунихина В.И. по основному обязательству, процентам, неустойке полностью погашена.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что моментом исполнения обязательства является не день внесения денежных средств на депозит нотариуса, а день их получения истцом - 12 мая 2023 года по платежному поручению №10, противоречит положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взысканных мораторных процентов являются обоснованными.

Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банкротство должника ООО «Совхоз «Карповский», как и самого поручителя Чунихина В.И. не прекратило поручительство перед кредитором, и за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителей, отвечающих солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника, суд не принял во внимание тот факт, что начисленные мораторные проценты уже были взысканы с основного должника - ООО «Совхоз «Карповский» и уплачены им в сумме 9804 314 рублей 55 копеек, до обращения в суд с настоящим иском.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-76/2023 исковые требования Бабикова А.В. удовлетворены, с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова А.В. взыскана задолженность по мораторным процентам в размере 9613648 рублей 95 копеек за период с 20 августа 2020 года по 09 июня 2022 года.

Судебным приставом исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области 27 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №67407/23/34006-ИП, которое на основании постановления от 07 сентября 2023 года окончено фактическим исполнением.

По платежному поручению №26 от 01 сентября 2023 года задолженность по исполнительному производству от 27 июня 2023 года №67407/23/34006-ИП в сумме 9804 314 рублей 55 копеек получена Бабиковым А.В.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе представителем Бабикова А.В. Лимаренко М.А.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основным должником исполнено обязательство по оплате основанного долга, процентов и пени, а также по уплате мораторных процентов, то поручительство Чунихина В.И. прекращено надлежащим исполнением.

Вывод суда о том, что мораторные проценты наряду с основным должником ООО «Совхоз «Карповский» в процедуре банкротства подлежат уплате также поручителем Чунихиным В.И., в отношении которого также была введена процедура банкротства, не основан на нормах материального права, поскольку банкротство Чунихина В.И. вызвано его поручительством и неисполнением обязательств основным должником ООО «Совхоз «Карповский» обязательств по уплате кредиторской задолженности по правам требования, перешедшим к Бабикову А.В.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В этой связи обязательства поручителя в любом случае, ограничены объемом ответственности основанного должника, и не могут быть шире. В противном случае поручитель лишается возможности на суброгацию кредиторского требования в порядке исполнения обязательств.

В этой связи решение суда о взыскании мораторных процентов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабикова А. В. к Чунихину В. И. о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: