Решение по делу № 2-156/2020 от 28.05.2019

        Дело 2-156/20

УИД 24RS0046-01-2019-002950-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельков О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о расторжении договора, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Комельков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситистрой» о расторжении договора, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № № от 01.02.2016 и договору уступки прав требования № от 24.05.2017 года, истец является участником долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 01.02.2016 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок в 4-м квартале 2018 года. Цена договора по условиям договора составляет 2 306 400 руб.(согласно договору уступки прав требования), обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был. Кроме того, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира истцам не передана.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве от 01.02.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – 2 162 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 390867,30 руб., компенсацию за найм квартиры – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, судебные расходы – 25 000 руб.

Истец Комельков О.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситистрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление. В письменных возражениях на иск просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «Строительное Управление – 2008, ООО «Стройсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2016 между ООО «Ситистрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе однокомнатной <адрес>, расположенной на №-м этаже данного жилого дома, общей площадью № кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов № кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составил 1737900 руб. Оплата произведена, претензий по оплате ООО «Ситистрой» не имеет.

В силу п. 6.1 данного договора уступка Участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной регистрации и допускается после уплаты Участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.

30.03.2017 года между ООО «Строительным управлением 208» и истцом был заключен договор уступки прав № № по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016г., в соответствии с которым ООО «Строительным управлением 208» уступило истцам право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью № кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджии № кв.м., расположенной на 6-м этаже, в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: в <адрес> (строительный адрес). Оплата произведена в сумме 2 306 400 руб., претензий по оплате ООО «Строительное управление 208» не имеет.

В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 01.02.2016 срок передачи квартиры застройщиком определен IV квартал 2018 года.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «Ситистрой» 16.05.2018 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная <адрес>, расположенная на №-м этаже, в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: в <адрес> (строительный адрес) до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Ситистрой» срока передачи Комелькову О.Н. объекта долевого строительства у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 01.02.2016г., договора уступки права требования от 30.03.2017 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и на таковые ответчик не ссылался и доказательств не предоставлял, наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, договор считается расторгнутым со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и не связан с обстоятельством его вручения застройщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которой установлена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере – 2162250 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016 года по 30.06.2019 года в общей сумме составляет 1 390 867,30 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции признан неверным поскольку истцом не верно определен период взыскания, т.к. истцом оплата произведена 24.05.2017г., то период взыскания составляет с 24.05.2017г. по 30.06.2019г. – 767дн.

Расчет судом произведен самостоятельно. Проверяя расчет истца, суд признает размер применяемой ставки рефинансирования истцом не верным, поскольку на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, размер ставки рефинансирования составлял 7,50%.

Расчет: 2162250 руб. х 7,50%*1/150 *767 дн.=414611 руб.43 коп.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, по своей правовой природе являющимися законной неустойкой, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 150000 руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по отправке претензии относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, считает понесенные расходы соразмерными и возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 17.04.2018года наймодатель (ФИО1) предоставляет нанимателю (Комельков О.Н.) за плату во владение и пользование (коммерческий наем) для проживания принадлежащую ему на праве собственности № квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1). Период с 17.04.2018 по 18.03.2019 гг. (п.1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора плата составила 12 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

В судебном заседании установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> право пользования указанным жилым помещение не утрачено.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Также не представлено доказательств несения истцом указанных расходов по аренде жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что убытки истца, понесенные на наем жилого помещения, не превышают сумму взысканных процентов, оснований для их дополнительного взыскания не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10091 руб. 12 коп. (67,86% удовлетворено – 9491,12 руб. + 600 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комельков О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о расторжении договора, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № П37-Г/1/1 от 01.02.2016г., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Комельков О.Н. и ООО Ситистрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу Комельков О.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 162 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов, понесенных за найм жилого помещения - отказать

Взыскать с ООО Ситистрй» в доход местного бюджета госпошлину - 10091 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская