Решение по делу № 33-617/2015 от 11.02.2015

Судья Пестерников М.В. № 33-617-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Симакова А.В.
судей	Яцун Е.М.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семенова И. В. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Семенова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Семенова И. В. страховую выплату в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Семенова И.В. – Синельникова А.В., объяснения третьего лица Гырбу Ю.С., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что _ _ года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «***», г.р.з *, под управлением Семенова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего Гырбу Д.Ю. автомобиля «***», г.р.з. *, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «***» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

_ _ года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно отчету ООО ***» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Истец Семенов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семенова И.В. – Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго - Кравцов Н.А. и Екимова С.Е. иск не признали.

Третье лицо Гырбу Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гырбу Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины водителя Гырбу Ю.С. в произошедшем ДТП, как необходимого условия для наступления ответственности причинителя вреда и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ни один из них самого момента столкновения автомобилей не видел.

Поскольку истец не представил на осмотр участвовавший в ДТП автомобиль «***», эксперт, вызванный в судебное заседание, не смог по имеющимся в материалах дела фотографиям дать пояснения.

Оспаривает вывод суда о нарушении водителем Гырбу Ю.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагая, что требования пункта 10.1 названных Правил, предусматривающих обязанность снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, распространяются на обоих водителей. Полагает, что суду следовало распределить степень вины между водителями автомобилей.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям водителя Семенова И.В., который двигался по встречной полосе, нарушив тем самым требования пунктов 11.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Приводит довод о том, что страховщик не имел законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку лицо, виновное в ДТП, было установлено только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает незаконным взыскание в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов И.В. и его представитель Синельников А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенов И.В., представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, третье лицо Гырбу Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные нормы закреплены пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «***», г.р.з *, под управлением Семенова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего Гырбу Д.Ю. автомобиля «***», г.р.з. *, под управлением водителя Гырбу Ю.С., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ года по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия от _ _ , прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности проведения административного расследования. Как следует из данного постановления, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Семенов И.В. обратился в ООО «***».

Согласно отчету № * от _ _ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. * – Гырбу Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису серии ССС № *

Срок действия договора установлен с *** мин. _ _ по *** сек. _ _ .

Страхователем является Рева С.П.; договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством Гырбу Д.Ю., Гырбу Ю.С., Рева С.П.

_ _ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие доказательств причастности водителя, управлявшего автомобилем «***», застрахованного по полису ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, к ДТП _ _ и, как следствие, отсутствие у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины лица, допущенного к управлению автомобилем «***» - Гырбу Ю.С., в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Сделав такой вывод, суд исходил из установленных данных о том, что, _ _ , проезжая во встречном направлении в районе ..., между водителями автомобиля «***», под управлением Семенова И.В. и автомобиля «***», под управлением Гырбу Ю.С., произошел словесный конфликт на почве того, кто должен уступить дорогу для движения, поскольку с учетом ширины дороги и припаркованных на обочине автомобилей, одновременно они не могли продолжить движение каждый в своем направлении. Истец остановил свое транспортное средство, а третье лицо Гырбу Ю.С., продолжив движение и проезжая мимо автомобиля истца, не учел дорожные условия (наличие наледи на проезжей части), в результате чего автомобиль под его управлением задел автомобиль «***», повредив заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП от _ _ .

После столкновения третье лицо Гырбу Ю.С. оставил место ДТП, участником которого явился, а истец включил аварийную сигнализацию, обратился к непосредственному очевидцу и вызвал сотрудников полиции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Гырбу Ю.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о наличии вины именно водителя Гырбу Ю.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии основан на материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП, пояснениях самого третьего лица Гырбу Ю.С., не отрицавшего, что в рассматриваемое время и место управлял автомобилем «***» и что у него произошёл конфликт с водителем автомобиля «***», показаниями допрошенных свидетелей Рева С.П., Басавина А.М., Пашистого С.Д., которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, подтверждающей объяснения истца относительно обстоятельств ДТП, а также с учетом консультации в судебном заседании привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта-автотехника, не отрицавшего возможность причинения автомобилю истца повреждений, отраженных в справке о ДТП, при изложенных в деле обстоятельствах.

Версия водителя Гырбу Ю.С. относительно обстоятельств ДТП и отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он остановил автомобиль и сдал назад, уступая дорогу для движения автомобилю истца, после чего тот продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе административного расследования и судебного разбирательства.

Убедительных подтверждений, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Гырбу Ю.С., суду первой инстанции не представлено, как и не представлено их и суду апелляционной инстанции, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив обстоятельства ДТП, факт того, что гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, правильно применив к возникшим правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «***» №* от _ _ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспоренный ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, и с ответчика в его пользу взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение суда в части определения суммы страхового возмещения и взыскания судебных расходов не обжалуется ответчиком, в связи с чем согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ _ _ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 133-134).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░