Решение по делу № 8Г-23449/2021 [88-26877/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-934/2020

8г-23449/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Косарева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года по иску Подвигина Артема Вячеславовича к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Центр эффективного использования имущества города», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации прав собственности и пользования недвижимого имущества из реестра, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Подвигина А.В. – Цыбрик И.Н. (доверенность от 13 декабря 2018 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Подвигин Артем Вячеславович (далее – истец, Подвигин А.В.) обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее – ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации прав собственности и пользования недвижимого имущества из реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Центр эффективного использования имущества города» (далее – предприятие), Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично – за Подвигиным А.В. признано право собственности на административное здание литер А, общей площадью 78,9 кв. м, пристройку литер a1, общей площадью 22,2 кв. м, гаражный бокс литер Б, общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Признано право собственности города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на административное здание литер А, общей площадью 78,9 кв. м, пристройку литер а1, общей площадью 22,2 кв. м, гаражный бокс литер Б, общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим. Исключены (аннулированы) из Реестра собственности города Севастополя и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – предприятие – обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Доказательств государственной регистрации заключённого договора в материалы дела не предоставлено. Постановление Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года № 202 утратило силу 1 июля 2019 года. Судебные акты по делу № А84-2128/2017 являются преюдициальными и доказыванию не подлежат. Собственником спорного имущества является город Севастополь в лице Правительства Севастополя в силу закона. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные документы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 28 мая 2015 года № 439-РП недвижимое имущество – подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Реестр собственности г. Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 марта 2017 года № 3173-РДИ указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский автодор».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 18 февраля 2018 года № 1834-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному выше адресу.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28 мая 2018 года № 6899–РДИ включено в Реестр собственности г. Севастополя имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое административное здание (литер А, литер a1), общей площадью 65,9 кв. м;– нежилое здание гаражный бокс (литер Б), общей площадью 84,2 кв. м;– подсобное строение (литер Г), общей площадью 19,4 кв. м; движимое имущество: – навес (литер В), общей площадью 384,8 кв. м; – ограждение литер № 1– 3;– ворота литер № 4.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 1 июня 2018 года № 7231-РДИ (в редакции распоряжения от 24 августа 2018 года № 12633-РДИ) из имущественной казны города Севастополя передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, нежилое административное здание (литер А, литер al), общей площадью 65,9 кв. м; нежилое здание – гаражный бокс (литер Б), общей площадью 84,2 кв. м; подсобное строение (литер Г), общей площадью 19,4 кв. м; движимое имущество, навес (литер В), общей площадью 384,8 кв. м; ограждение литер № 1–3; ворота литер № 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, договор купли-продажи, предоставленный истцом, не является документом, подтверждающим наличие у него ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку право собственности города Севастополя на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано незаконно возникшим, правоустанавливающие документы истца не могут быть признаны такими, что подтверждают ранее возникшее право на объекты недвижимости, оснований для признания права собственности и истребования спорного имущества в пользу истца, аннулировании записи в соответствующих реестрах, не имеется. Истцом не подтверждено право на объекты недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права на выкуп либо аренду земельного участка судом первой инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 301. 302, 304, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского кодекса Укарины (далее – ГК Укарины), установив приобретение правопредшественником истца спорного имущества на аукционе, а также регистрацию права собственности за истцом на спорное имущество в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины), пришел к выводу, что право собственности Подвигина А.В. на спорное имущество возникло в период действия законодательства Украины, на основании возмездной сделки, заключенной с собственником Косяковой М.И. в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Выводы суда в обжалуемом постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» статей 4, 422, 1211 ГК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18 марта 2014 года – нормы российского законодательства.

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА» 14 мая       2013 года Фонд государственного имущества Украины продал на торгах ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА» объект недвижимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное строение литер А площадью 65,9 кв. м, гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв. м, навес литер В площадью 384,8 кв. м мощение асфальтобетонное № I площадью 7198 кв. м, ограждение №№ 1-3, ворота № 4, расположенные по адресу: <адрес>, и находящиеся на балансе Государственной службы автомобильных дорог Украины.

Согласно пункту 1.1 договора вышеуказанный объект приватизации приказом Фонда государственного имущества Украины от 27 марта          2013 года № 389 «О перечне объектов, подлежащих приватизации» включен в перечень объектов государственной формы собственности группы А, подлежащих приватизации путем продажи на аукционе.

Основание возникновения права собственности: письмо Фонда государственного имущества Украины серия и номер 10-27-01838, выданным 22 августа 2012 года Фондом государственного имущества Украины, письмо Государственной службы автомобильных дорог Украины, серия и номер 1/14.1-6-1221, выданный 16 июня 2009 года Государственной службой автомобильных дорог Украины.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 14 мая 2013 года, номер записи о праве собственности <данные изъяты>, регистрационный номер объекта недвижимого имущества <данные изъяты>, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданное государственным регистратором – нотариусом шестой Киевской нотариальной конторы 14 мая 2013 года за № 4278856.

Данный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА» 14 мая 2013 года удостоверен государственным нотариусом шестой Киевской нотариальной конторы Федунив О.М. 14 мая 2013 года.

Согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, на основании указанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА», 14.05.2013 года за ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА» зарегистрировано право собственности на объект невидимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное строение литер А площадью 65,9 кв. м, гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв. м, навес литер В площадью 384,8 кв. м, мощение асфальтобетонное № I площадью 7198 кв. м, ограждение №№ 1-3, ворота № 4, расположенные по адресу: <адрес>

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе ООО «ХЕНСФОРД-УКРАИНА» от 14 мая 2013 года признан недействительным, не имеется. Доказательств признания недействительными (отмены результатов) торгов, на основании которых заключен указанный договор от 14 мая 2013 года, не представлено.

Право собственности каждого следующего покупателя спорного имущества также проходило государственную регистрацию.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 4 декабря     2013 года Подвигин А.В. купил у Косяковой М.И. административное строение литер А площадью 65,9 кв. м, гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв. м, навес литер В площадью 384,8 кв. м, мощение асфальтобетонное № 1 площадью 7198 кв. м, ограждение №№ 1-3, ворота № 4, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100.

Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу Косяковой М.И. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи невидимого имущества, удостоверенного Нестеренко С.А. частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области 27 сентября 2013 года, реестр № 1027. Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2013 года Государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области Нестеренко С.А. под реестровым № <данные изъяты> (Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года) (пункт 1.2 договора).

Продавец свидетельствует о том, что до момента заключения данного договора отчуждаемый объект невидимого имущества никому другому не отчужден, не предоставлен в пользование нанимателям (арендаторам), под запретом (арестом), а также залогом, в том числе налоговой, не находится, как взнос в уставной фонд иных юридических лиц не внесен, судебного спора в отношении него, а также прав у третьих лиц как в границах там и за их пределами Украины, не имеется (пункт 3.1 договора).

Данный договор купли–продажи объекта недвижимости удостоверен Нестеренко С.А., частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области 4 декабря 2013 года под реестровым № <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности истца по договору купли-продажи объекта недвижимости от 4 декабря 2013 года произведена    4 декабря 2013 года государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области Нестеренко С.А.

В соответствии с информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества (Украины), по состоянию на 14 апреля 2021 года собственником объекта недвижимого имущества – административное строение литер А, площадью 65,9 кв. м, гаражный бокс литер Б, площадью 84,2 кв. м, навес литер В площадью 384,8 кв. м мощение асфальтобетонное № 1 площадью 7198 кв. м, ограждение №№ 1–3, ворота № 4, расположенного по адресу: <адрес>, является Подвигин А.В. на основании договора купли-продажи ВТО № <данные изъяты> от 4 декабря 2013 года, удостоверенного частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области Нестеренко С.А., зарегистрированного под реестровым № <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилое административное здание, площадью 65,9 кв. м и нежилое здание, площадью 84,2 кв. м, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 12, 55, 56 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что истцом доказано наличие у него права на истребуемые объекты недвижимости и незаконность владения этим имуществом ответчиками, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках апелляционного рассмотрения 17 мая 2021 года и 2 июня 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих приобретение правопредшественником спорного имущества на аукционе, а также регистрацию права собственности за истцом на спорное имущество в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины).

Установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а дополнительные доказательства имеют существенное значение для решения вопроса о возникновении права собственности истца на имущество, спорные документы правомерно приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в постановлении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            И.Э. Косарев