Решение по делу № 2-378/2022 (2-4785/2021;) от 18.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-006493-55 (производство № 2-378/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» к Першин А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что ООО «Востокэлектромонтаж» платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислено Першин А.Л. 49 363,83 руб. за услуги погрузки/разгрузки, которые до настоящего времени не оказаны.

По состоянию на <Дата обезличена> проценты на сумму долга составляют 1 714.89 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Першин А.Л. в пользу ООО «Востокэлектромонтаж» 52 810,72 руб., в т. ч.: 49 363,83 руб. неосновательное обогащение, 1 714,89 руб. проценты на сумму долга, 1 732,00 руб. государственная пошлина, уплаченная при предъявлении настоящего иска.

Представитель истца Танкель М.Л., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнительных пояснениях на иск указала, что перечисление денежных средств ответчику за услуги, которые ответчиком не оказаны, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик Першин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Востокэлектромонтаж» (ООО «ВЭМ») в пользу Першин А.Л. перечислены денежные средства в размере 49363,83 рубля. В назначении платежа указано «перечисление за услуги погрузки/разгрузки», что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из п. 1 ст. 781, ст. 750 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истец оспаривает наличие с ответчиком договорных отношений, ответчиком не были представлены доказательств заключения с истцом договора оказания услуг и выполнения в рамках этого договора работ, суд приходит к выводу, что в данном случае положения главы 39 ГК РФ применению не подлежат, полученные Першин А.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, с учетом положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным при рассмотрении дела применить положения главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства по договору оказания услуг.

Ответчик, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств заключения договора оказания услуг,, что полученные им денежные средства были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, которые были исполнены ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с момента передачи истцом ответчику денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом не влияют на выводы суда, указание в платежном поручении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведений о том, что денежные средства были переданы за услуги погрузки/разгрузки.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Першин А.Л. за счет истца ООО «Востокэлектромонтаж» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 49363,83 рубля.

Указанными денежными средствами Першин А.Л. имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможности удовлетворения заявленных требований, судом установлено не было, и на такие доказательства сторона ответчика не ссылалась, в материалы дела не представила.

Следовательно, Першин А.Л. как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ООО «Востокэлектромонтаж» неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Востокэлектромонтаж» о взыскании с Першин А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 49363,83 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1714,89 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным по делу судом обстоятельствам, исчисленным исходя из полученной ответчиком суммы, периода пользования денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Першин А.Л. в пользу ООО «Востокэлектромонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714,89 руб. за период с <Дата обезличена> по 30.09.2021

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1732,00 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Першин А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 49363,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1714,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2022 г.