Решение по делу № 2-3757/2016 от 07.06.2016

        Дело №2-3757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Фарукшиной З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Шафигуллин Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 54900 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и на оплату государственной пошлины 1847 рублей. В обоснование иска Шафигуллин Т.И. сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> между 3 и 4 подъездами. Через некоторое время истец обнаружил свой автомобиль с повреждениями, в результате падения снега и наледи с крыши и козырька балкона верхнего этажа многоквартирного дома образовалась трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, скол молдинга крыши, ввиду чего истец обратился в ОП № «Вишневский», сотрудники которого составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали повреждения транспортного средства. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», которую истец посчитал ответственной за причинение вреда, поскольку ответчик не организовал должным образом очистку поверхности крыши и козырька балкона от наледи и снега, ввиду чего произошло происшествие и причинение вреда имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику ООО «СВ-оценка», рассчитавшего ущерб, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, в размере 54900 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 2000 рублей. Поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>» отказалось возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

    Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, представив суду мотивированный отзыв, в котором возражал по тем основаниям, что сам истец падение льда и снега с крыши дома не наблюдал, при этом <адрес> имеет пологую мягкую кровлю, очистка снега которой не предусмотрена. Поскольку истцом не доказан факт падения снега с крыши дома, просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более.. . см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Т.И. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> между 3 и 4 подъездами.

В 11 часов 20 минут истец обнаружил свой автомобиль с повреждениями, в результате падения снега и наледи с крыши и козырька балкона верхнего этажа многоквартирного дома образовалась трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, скол молдинга крыши, ввиду чего истец обратился в ОП № «Вишневский», сотрудники которого составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали повреждения транспортного средства.

Как показала суду допрошенная с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО6, она работает в офисе, расположенном на первом нежилом этаже <адрес>, окна ее кабинета выходят во двор, между 3 и 4 подъездами. Во время работы она услышала шум, при этом что-то упало и раздался удар о металлическую поверхность, по причине чего она выглянула в окно и увидела, как на крыше припаркованной машины красного цвета имелись остатки снега и наледи. На лобовом стекле автомобиля имелась карточка с указанным номером телефона, по которому свидетель дозвонилась до хозяина и сообщила ему о повреждении машины. На улицу свидетель не выходила.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела, жилой дом имеет стояки балконов, расположенных один над другим. Однако самый верхний балкон имеет скатное кровельное покрытие. В подтверждение доводов была приобщена фототаблица.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», что не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику ООО «СВ-оценка», рассчитавшего ущерб, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, в размере 54900 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 2000 рублей.

    Размер причиненного истцу убытка не оспаривался ответчиком, который не заявлял ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Поскольку согласно пункту 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, козырьков балконов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

    При таких обстоятельствах исковые требования Шафигуллина Т.И. подлежат удовлетворению судом.

    Судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, 1847 рублей по оплате государственной пошлины – подлежат отнесению на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шафигуллина Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Шафигуллина Т.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 54900 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей и на оплату государственной пошлины 1847 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин