Решение по делу № 33-268/2016 от 12.01.2016

Судья Гафурова С.В.. Дело № 33-268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе В на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления В, В к В об изъятии из пользования незаконно занятой части земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый №, приведения границы данного земельного участка в соответствие с кадастровыми планами, перенесения забора на прежнюю границу отказано в полном объеме.

Ходатайство В, В о взыскании с В уплаченной государственной пошлины в сумме 300,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление В к В, В об обязанности перенести постройку, демонтировать крышу строения удовлетворено.

В, В обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести постройку (предполагаемый навес) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым (условным) номером №предыдущий    №), по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего В вглубь земельного участка с кадастровым № (предыдущий №) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего В, В.

В, В обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести демонтаж крыши строения (предполагаемый навес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего В, В, таким образом, чтобы направление ската крыши строения (предполагаемый навес) было направлено в сторону земельного участка, принадлежащего В, В.

В долевом порядке с В, В взысканы судебные расходы: государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 700 рублей за устную консультацию, 2500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за услуги представителя в суде, 840 рублей за получение информации госкадастра.

В остальной части ходатайства В к В, В о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В, В (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к В (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности приведения границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и истребовании из чужого незаконного пользования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу УР, <адрес>, а В – граничащий с ним земельный участок. После проведения землеустроительных работ В неправомерно заняла часть земельного участка истцов, переместив забор далее установленных границ, что повлекло уменьшение фактической площади земельного участка. В связи с отказом ответчика от согласования месторасположения границ земельных участков, истцы просили изъять из пользования ответчика незаконно занятую часть их земельного участка, обязать ответчика провести границу между земельными участками в соответствие с кадастровыми планами, перенести за свой счет забор, разделяющий земельные участки, на прежнюю границу, определенную при выделении земли, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В предъявила к В, В встречный иск, в котором просила обязать ответчиков перенести постройку (предполагаемый навес) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым (условным) номером № адресу УР, <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу УР, <адрес>, принадлежащего ответчикам, обязать их произвести демонтаж крыши строения (предполагаемый навес) таким образом, чтобы направление ската крыши строения было направлено в сторону их земельного участка, взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи – 700 рублей за устную консультацию, 2500 рублей за составление искового заявления,15000 рублей за представительство в суде, 840 рублей за получение информации из государственного кадастра. Требования мотивированы тем, что начиная с 1998 года В открыто пользовалась принадлежащим ей земельным участком для выращивания картошки, на протяжении всего периода использования земельный участок огорожен забором и его месторасположение не изменялось. В являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Из кадастровой выписки следует, что границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. В 2015 году В возвели постройку – предположительно навес, высотой более 3 метров, длиной около 29 метров непосредственно на границе земельного участка, без отступа в 1 м. Кроме того скат крыши ориентирован на ее участок, в результате чего сход снега, дождевых вод с крыши постройки, а также с крыши самого дома приводит к его постоянному затоплению, а из-за высоты возведенной постройки произошло затемнение участка, он не высыхает, что делает невозможным использование земельного участка по назначению и нарушает права истца, как собственника.

Впоследствии В дополнила исковые требования, просила обязать В, В снести незаконно возведенную постройку (предполагаемый навес для гаража), как противоречащую СНиПу 2-07-97* «Жилая застройка. Градостроительство Перепланировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиПу 30-02-97* «Минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами) и группами строений (или домов) на участках».

Истец В, третьи лица Администрация МО «Балезинское», МО «<адрес>», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец В исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска.

Ответчик В исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск за исключением требований в части сноса незаконно возведенной постройки.

Представитель третьего лица ООО «Вега» Б пояснил суду: что по заявлению В произведен обмер земельного участка по адресу: УР, <адрес>. По существующим границам площадь земельного участка получилась 1406 кв.м., по выписке 1500 кв.м. Площадь участка декларированная, не уточненная. Был подготовлен межевой план, но акт согласования собственниками смежных участков подписан не был. Площадь земельного участка не уточнена, сведения о соответствии материалам межевания отсутствуют, площадь участка ориентировочная, обременений участок не имеет. Разницу в обмерах 2002 года и 2015 года объяснить не может. Координаты, указанные в кадастровой выписке земельного участка В и на местности соответствуют, совпадение точек не произошло, возможна кадастровая ошибка. Ограничений на уменьшение площади земельного участка нет, только на увеличение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался нормами Федерального закона №221-ФЗ, поскольку первоначально участок занят В самовольно, договор аренды ответчиком земельного участка судом не оценен, в связи с чем отсылка к его положениям является необоснованной, момент начала пользования участком В в определенных границах подлежит исчислению с момента передачи участка в ее собственность, т.е. с 2007 года, суд не учел, что фактические замеры расположения постройки, построенной на земельном участке В, не производилось, фотографии, на которых суд основывал свои выводы, не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции находит

Из материалов дела следует, что согласно кадастрового плана земельного участка от 18 ноября 2002 года земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: УР, <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., сведения о правах: Постановление №238 от 03.08.2001 года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, содержит описание границ земельного участка.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по УР от 21 мая 2014 года, обмер площади земельного участка к нему и фототаблица, схематический чертеж земельного участка подтверждают, что нарушений со стороны В не выявлено, контрольные измерения по фактическим границам земельного участка, проходящим по забору составляют 1416 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Где и с какой стороны произошло уменьшение площади земельного участка установить невозможно, ввиду отсутствия плана границ земельного участка и их описания.

Из межевого плана земельного участка от 25 июня 2015 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый № следует, что работы проводились на основании заявления В в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, земельный участок имеет площадь 1406 кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра 1500 кв.м., оценка расхождений 94 кв.м., предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 400 кв.м., акт согласования отсутствует.

Согласно постановлению Балезинской поселковой Администрации УР от 03 августа 2001 года В, В передан земельный участок площадью 0,15 га по <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2015 года подтверждают, что В является собственником общей долевой собственности, для в праве 1/2 земельного участка (назначение: земли поселений; площадь: общая -1500 кв.м.), адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2015 года подтверждают, что В является собственником общей долевой собственности, для в праве ? земельного участка (назначение: земли поселений; площадь: общая - 1500    кв.м.), адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 19 августа 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года подтверждают, что В является собственником земельного участка категория земель: земли поселений, площадью 1065 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (условным) номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Согласно постановлению <адрес> УР от 14 февраля 2007 года В предоставлен в собственность, за плату, земельный участок, не имеющий ограничений и обременений, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: УР, <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома с пристройками в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему постановлению, площадью 1065 кв.м.

Согласно договору купли-продажи № от 14.02.2007 года, передаточному акту к нему <адрес> передала в собственность В земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: УР, <адрес> для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, площадью 1065 кв.м.

Кадастровая выписка о    земельном    участке на    07 августа 2015 года подтверждает, что земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит В, площадью 1065 кв.м., кадастровый № (предыдущие номера №). Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Кадастровая выписка о    земельном участке на 06 августа 2015 года подтверждает, что земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит В, В по 1/2 доле каждому, площадью 1500 кв.м., кадастровый № (предыдущие номера №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановления <адрес> УР от 17 июня 2003 года № и договора аренды земельного участка от 01 июля 2003 года В предоставлен в аренду земельный участок, не имеющий ограничений и обременений, из земель поселений, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 1065 кв.м, сроком на 3 года.

Справки Межрайонной ИФНС России № по УР от 21.09.2015 года, от 07.10.2015 года подтверждают, что В, В, В задолженности по уплате земельного налога по состоянию на 17 сентября 2015 года не имеют.

Выписка из ЕГРП от 17.09.2015 года подтверждает, что В является собственником жилого дома с постройками и пристройками: сени, крыльцо, сени, гараж, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 144,5 кв.м., инв. №, литер А, этажность (этаж) 2 по адресу: УР, <адрес>.

Уведомление Управления Росреестра по УР от 17.09.2015 года подтверждает, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: УР. <адрес> отсутствуют.

Согласно акта проверки Управления Росреестра по УР от 29.07.2015 года нарушение требований земельного законодательства, допущенное В, заключающееся в использовании земельного участка площадью 663 кв.м., прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: УР, <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю, устранено.

Кадастровое дело объекта недвижимости № содержит заявку В от 24 июня 2003 года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, постановление <адрес> УР от 17.06.2003 года № о предоставлении в аренду В земельного участка по адресу: УР, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства; справку архитектора <адрес> УР о том, что участок под строительство индивидуального жилого дома, выделенный В по генеральному плану застройки <адрес> числится по адресу <адрес>; описание земельных участков с чертежом, описанием границ, сведений о земельном участке.

Кадастровое дело объекта недвижимости № содержит кадастровый план земельного участка от 18 ноября 2002 года, постановление Балезинской поселковой Администрации УР от 03 августа 2001 года № о передаче земельного участка в общую долевую собственность для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 11.1, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 21, ч.9 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре», статьями 209, 304, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В ввиду недоказанности нарушения ответчиком их прав как собственников землевладения, поскольку местоположение границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не установлены и не соответствуют фактическим существующим границам, напротив, границы земельного участка В установлены, сведения о поворотных точках, координатах, дирекционных углов, горизонтального положения земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, возведенная В постройка не отвечает строительным нормам и правилам, затемняет участок В, что делает невозможным его использование по назначению, нарушенное право собственника должно быть восстановлено, а потому суд удовлетворил встречный иск В, обязав В перенести постройку и демонтировать крышу строения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также и тем материально-правовым результатам, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что В самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка, в чем усматривают нарушение своих прав как собственников участка.

Однако какие-либо достаточные и достоверные доказательства, что в результате действий ВладыкинойЕ.И. размер принадлежащего В земельного участка изменился, истцами не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с отсутствием межевания земельного участка невозможно определить насколько изменилась и изменилась ли вообще площадь земельного участка истцов, а также нарушил ли пределы земельного участка смежный землепользователь.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Недоказанность истцами нарушения их прав или существования такой угрозы правомерно являлась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, установив нарушение В санитарных норм правил при возведении на земельном участке хозяйственных построек, совершенно обоснованно суд удовлетворил встречные исковые требования В

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. Анисимова

Судьи                                И.Л. Глухова

А.В. Гулящих