Решение от 09.04.2019 по делу № 33-869/2019 от 12.03.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовой В.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Романовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Романовой В.Н. – Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» директора Геворгян А.К., по доверенности Лопачевой Е.М., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование первоначально заявленных требований указывала, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности юриста в ООО«Вавилон».

Несмотря на фактически отработанное время, работодателем ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность по ней не была выплачена и при увольнении.

В этой связи просила суд взыскать с ответчика 11400 руб. невыплаченной заработной платы; 23500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 50000руб. компенсации морального вреда; 17711,75 руб. за задержку указанных выплат.

После неоднократного уточнения исковых требований Романова В.Н. просила взыскать с ответчика 118376,19 руб. – невыплаченную заработную плату за период ее работы с <дата> по <дата>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16502,51 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 25359,30 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день исполнения решения суда в размере 67,44 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ из ее заработной платы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова В.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 97679,81 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28294,62 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 12557,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фон РФ из ее заработной платы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам факту ее работы в течение полного рабочего дня, а также буквальному содержанию условий трудового договора; в нарушение ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положен расчет оплаты труда специалистом общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО8

Полагает, что совершенные ответчиком денежные переводы в счет выплаты ей задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств их получения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вавилон» полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Романова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <дата> Романова В.Н. работала в должности юрисконсульта в ООО «Вавилон».

<дата> Романова В.Н. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата>, однако согласно приказу от <дата> была уволена из ООО «Вавилон» без отработки.

Согласно экземпляру трудового договора от <дата>, представленному суду истцом, последняя была принята в ООО «Вавилон» юрисконсультом бессрочно с установлением работнику 5-дневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье; общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов и нормальной продолжительностью рабочего дня. Начало работы в 08:00 часов, окончание в 17:00 часов, обеденный перерыв 1 час. Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 1.1, 3.1-3.3, 3.5).

Работнику устанавливается должностной оклад, при этом размер оклада цифрами указан «7500», прописью «пятнадцать тысяч» рублей; заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца аванс и 5 числа месяца, следующего за отчетным, заработная плата (п.п. 4.1, 4.3).

Указанный экземпляр трудового договора не содержит подписи работодателя.

Экземпляр указанного договора, подписанный работодателем, представленный суду первой инстанции представителем ответчика, имеет иные условия в части начала и окончания рабочего дня, а также размера и сроков выплаты заработной платы: начало работы в 09:00 часов, окончание в 13:00 часов; должностной оклад в размере 4000 рублей; выплата заработной платы 30 числа текущего месяца аванс и 15 числа месяца, следующего за отчетным, заработная плата.

При этом пункты 3.1 и 3.2. данного экземпляра аналогичны по содержанию этих пунктов экземпляра истца: работнику устанавливается 5?дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; продолжительность рабочего дня нормальная.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, в ООО «Вавилон» работали директор ФИО6 и два юриста: Романова В.Н. и ФИО9 Всем сотрудникам общества учтено рабочее время по 4 часа в день при 40-часовой рабочей неделе, сведений о нахождении истца в отпуске либо на листке нетрудоспособности не имеется, равно как и сведений отсутствия на работе по неуважительным причинам.

Платежные ведомости за период с <дата> по <дата> содержат сведения о выплате Романовой В.Н. заработной платы в размере 1600 руб. и 1880 руб. соответственно за каждую отработанную половину месяцев данного периода; за первую половину <дата> года 2000 руб., за вторую – 2350 руб.; начиная с <дата> года по 2400 руб. и 2820 руб. соответственно за каждые полмесяца до увольнения истца.

Согласно платежным ведомостям № от <дата> и № от <дата> Романовой В.Н. была выплачена заработная плата за <дата> года в размере 5220 руб., что подтверждается её подписью в ведомостях.

Актом государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> подтверждено, что <дата> причитающиеся Романовой В.Н. денежные суммы не выплачены, компенсация за задержку их выплаты не начислена и не произведена, в связи с чем директор ООО «Вавилон» ГеворгянА.К. привлечен к административной ответственности

Представленные ответчиком 2 штатных расписания на <дата> года отражают, что приказом от <дата> штат утвержден в количестве 1,5 единиц с одинаковой тарифной ставкой для всех сотрудников, составляющей за 0,5 ставки 5000 руб., а по приказу от <дата> размер оклада за 0,5 ставки указан 6000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции от <дата> на осуществление денежных переводов на имя Романовой В.Н. в счет несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 4607,46 руб. и 40,31руб. соответственно, а также квитанции переводов от <дата> на 1900руб., 4607,46 руб. и 100 руб. за неиспользованный отпуск, а также на 300руб. и 200 руб. в счет выплаты компенсации за задержку выплат.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Романова В.Н. ссылалась на то, что, вопреки отражению в документах ответчика сведений о ее работе на половину ставки, в действительности она работала полный рабочий день в течение 5 дней, и половину дня в субботу. Указанный график работы указан в качестве часов работы на вывеске ООО «Вавилон» в месте, где оно фактически осуществляло свою деятельность: <адрес>, данный график был обусловлен основным направлением деятельности: оказание услуг в сфере миграционного учета и графиком работы Управления по вопросам миграции МВД России (ранее – УФМС России по Орловской области), расположенного в <адрес>

Возражая против иска Романовой В.Н., директор ООО «Вавилон» ФИО6 не отрицал наличие вывески с графиком работы фирмы в понедельник, среду и пятницу с 8:00 по 17:00, вторник, четверг с 8:00 по 20:00, в субботу с 8:00 по 13:00, воскресенье – выходной, указывая на то, что данный график был им запланирован при организации фирмы, но никогда не соблюдался ввиду отсутствия в этом необходимости. При этом ответчик не оспаривал, что истец ни разу не находилась в предусмотренном трудовым договором отпуске, так как работала всего половину дня. Считал, что имевшаяся у работодателя задолженность перед Романовой В.Н. на день ее увольнения была выплачена последней переводом.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО27 выполнить расчет причитающихся к выплате Романовой В.Н. сумм.

Согласно расчету указанного специалиста задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данных выплат с учетом осуществленных переводов отсутствует.

Установив изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Романовой В.Н., взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за несвоевременное осуществление выплат при увольнении, не найдя оснований для удовлетворения иных исковых требований.

При этом в основу своего решения суд положил расчет и пояснения специалиста ФИО8, а также сведения о выплате ответчиком задолженности Романовой В.Н. переводами от <дата> и <дата>.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Романовой В.Н. компенсации морального вреда за задержку выплат при увольнении и размером определенной судом компенсации, судебная коллегия не может признать вывод районного суда об отказе в удовлетворении в иной части заявленного иска обоснованным ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

Исходя из содержания положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.ч. 1,2, 5 указанной статьи).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.ч. 1-4, 6 которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись и надлежаще заверенная копия которого по требованию работника выдается последнему. В случае невозможности доведения приказа до сведения работника или в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а также внести запись об увольнении в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в них действия при увольнении работника, в том числе по его собственному желанию, должны неукоснительно соблюдаться работодателем, который в свою очередь в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан в случае возникновения трудового спора доказать отсутствие своей вины в невозможности их совершить.

Как отмечено выше, Романова В.Н., предъявляя иск в суд, обосновывала свои требования тем, что фактически работала у ответчика полный рабочий день, а заработную плату получала за полставки, поэтому ей должна быть доплачена за весь период ее работы заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда за полную ставку, а также причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск с процентами за задержку данных выплат.

При этом суммы, причитающиеся ей к выплате, она рассчитывала исходя из минимального размера оплаты труда за соответствующие периоды за вычетом выплаченных ей денежных средств.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Романова В.Н. подтвердила, что ею и работодателем не соблюдались условия заключенного ими трудового договора в части условий о рабочем времени и размере оплаты труда, фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 15000 руб. ежемесячно за полный рабочий день, и в действительности заработная плата по <дата> года включительно ей была выплачена в полном объеме, в связи с чем претензий по заработной плате по <дата> года включительно она не имеет.

Учитывая признание Романовой В.Н. факта выплаты ей ответчиком заработной платы за период с <дата> по <дата> в полном объеме, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден следующий график работы истца в спорный период: понедельник, среда, пятница с 8:00 по 17:00, вторник, четверг с 8:00 по 20:00, в субботу с 8:00 по 13:00, воскресенье – выходной.

Приходя к таком суждению, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно такой график до момента разрешения спора судом первой инстанции был указан в качестве графика работы ООО «Вавилон» в месте осуществления его деятельности и подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оценки которым, вопреки положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не содержится.

В этой связи довод директора ООО «Вавилон» ФИО6, не оспаривавшего наличие указанного графика, о его несоблюдении ввиду отсутствия такой необходимости судебная коллегия оценивает критически.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об осуществлении ООО «Вавилон» деятельности лишь в течение половины дня не принимается судебной коллегия во внимание, поскольку факт обращения ФИО14 в указанное общество в первой половине дня не опровергает иного режима рабочего времени истца, равно как и пояснения ФИО15 о даче указанным обществом объявления о наборе сотрудников на половину рабочего дня.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание приведенное выше противоречие условия, содержащегося в пункте 3.3 трудового договора, экземпляр которого предоставлен ответчиком, пунктам 3.1 и 3.2 этого договора.

Так, п. 3.3 трудового договора предполагает начало работы работником в 09:00 и окончание ее в 13:00, тогда как п.п. 3.1 и 3.2 предполагают, что работнику устанавливается 5?дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; продолжительность рабочего дня нормальная.

По изложенным основаниям позиция Романовой В.Н. об осуществлении ею трудовой функции в течение полного рабочего дня представляется убедительной, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а позиция ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что условия пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, заключенного с РомановойВ.Н., не имеют непосредственного к ней отношения, основанной на неверном толковании действующего законодательства, предполагающего персонифицированный характер трудового договора и его условий.

Поскольку документально подтверждена оплата труда Романовой В.Н. за <дата> года из расчета за 0,5 ставки, судебная коллегия полагает, что за <дата> года заработная плата должна быть произведена из расчета полного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-4, 7 настоящей статьи).

Определяя размер задолженности, подлежащей выплате Романовой В.Н., суд апелляционной инстанции исходит из пределов заявленных истцом требований, основывавшей свой расчет на минимальном размере оплаты труда, и следующих положений трудового законодательства.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 указанной статьи).

Частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Поскольку соответствующего регионального соглашения, действующего по состоянию на <дата> года, в Орловской области не имеется, размер заработной платы истца должен быть приравнен к 11163 руб. как установлено ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона №41?ФЗ от 07.03.2018).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <дата> года составляет <...>

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения норм права, а также положения пунктов 4, 9, 10, 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ООО «Вавилон» в пользу Романовой В.Н. подлежит выплате указанная компенсация исходя из среднего дневного заработка за последние 12 календарных месяцев, рассчитанного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) и умножения данной суммы на количество неиспользованных дней отпуска.

Количество неиспользованных дней отпуска за период работы истца у ответчика составляет 46,67 = 28 (годовой отпуск) : 12 месяцев х 20 месяцев (всего отработано у работодателя).

Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом того, что размер среднего месячного заработка не может составлять менее минимального размера оплаты труда, составляет 8861,83 руб. <...>выплачено переводом).

Поскольку судебной коллегией установлен факт задержки окончательного расчета с Романовой В.Н. в вышеуказанном размере, с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Производя расчет указанной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание дату частичного направления задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку данной выплаты переводами от 30.10.2018, находя доводы апелляционной жалобы о неполучении указанных сумм несостоятельными, поскольку соответствующими квитанциями и сведениями УФПС Курской области – филиал ФГУП «Почта России» от <дата>, проверенными судебной коллегией, подтвержден факт осуществления переводов Геворгяном А.К. на означенные выше суммы Романовой В.Н. по адресу ее постоянной регистрации в г. Ливны Орловской области.

В этой связи ссылка истца на возможную ошибку при выдаче указанных денежных средств сотрудниками почтового отделения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, компенсация за задержку причитающихся РомановойВ.Н. выплат с учетом осуществленных в этой части переводов на сумму 500 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 268,90 руб. (по заработной плате) + 528,90 руб. (по компенсации за неиспользованный отпуск)- 500 руб. = 297,80 руб.

Указанная компенсация подлежит выплате в пользу Романовой В.Н. с ответчика также с <дата> по день фактической выплаты задолженности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям, а также в соответствии с положениями ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца об обязании ответчика произвести в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд России, которые должны быть исчислены из расчета соответствующего размера минимального размера оплаты труда за период работы истца в ООО «Вавилон» с <дата> по <дата> за вычетом произведенных ответчиком на данные цели отчислений.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Романовой В.Н. о взыскании с ООО «Вавилон» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований в размерах сумм, приведенных выше.

Учитывая объем и сущность исковых требований, подлежащих удовлетворению в рассматриваемом случае, а также положения ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546,06 руб. помимо государственной пошлины, взысканной районным судом за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
22 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Романовой В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Романовой В.Н. невыплаченную заработную в размере 4491 рубль 81 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8861 рубль 83 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 297 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Романовой В.Н. с <дата> проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не выплаченных в срок сумм по день фактической выплаты данной задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд России, исходя из соответствующего минимального размера оплаты труда за период работы Романовой В.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Вавилон» с <дата> по <дата> за вычетом произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» отчислений за указанный период.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 546 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё