Решение от 02.05.2024 по делу № 22-760/2024 от 11.04.2024

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-0760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Кутырева М.С. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутырева М.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года осужденному Кутыреву М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе Кутырев М.С. просит отменить обжалуемое постановление суда. Полагает, что выводы суда основываются на ч.4 ст.113, ч.3.1 ст.175 УИК РФ, которые не относятся к рассматриваемому вопросу. Просит учесть, что с июня 2020 года не получал взысканий и он считается осужденным не имеющим взыскание, что судом первой инстанции не учтено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что получение поощрений за труд является обязанностью осужденных, однако ст.80 УК РФ не содержит указание на такую обязанность у осужденных. Указывает на то, что от осужденного не требуется каких-либо исключительных заслуг, а требуется только исполнение законов, трудоустройство, профессиональное обучение. Обращает внимание на то, что закон не содержит понятия активно положительного поведения, в связи с чем данные выводы суда незаконны.

В поданных возражениях зам. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кутырев М.С. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кутырев М.С. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным Кутыревым М.С. отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Кутырев М.С.:

– за время содержания в следственном изоляторе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за что ему трижды объявлялись выговоры, единожды ему объявлялся устный выговор и единожды он водворялся в ШИЗО;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях, где допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему 6 раз объявлялись устные выговоры и единожды он подвергался водворению в ШИЗО, последнее из указанных взысканий было наложено ДД.ММ.ГГГГ и было погашено по сроку; в указанный период получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение;

– в исправительном учреждении трудоустроен, при этом норму выработки не выполняет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; прошел обучения, по итогам которого ему присвоена квалификация «Резчик по дереву и бересте» 3 разряда, «Станочник деревообрабатывающих станков» 2 разряда; в культурно-массовых мероприятиях участвует пассивно; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, относится к ним удовлетворительно; вину по приговору признал частично; исков по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Кутырев М.С. характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Кутыреву М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Кутырева М.С. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания и отбывания наказания. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, каких-либо поощрений не получал, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным Кутыревым М.С. до вынесения обжалуемого постановления, не предпринималось, в связи с чем Кутырев М.С. до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период такого поведения обоснованно нельзя признать достаточным для вывода о том, что цели назначенного Кутыреву М.С. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Кроме того, выводы суда обоснованно мотивированы отношением к труду осуждённого Кутырева М.С., который норму выработки не выполняет и к труду относится удовлетворительно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на ч.4 ст.113, ч.3.1 ст.175 УИК РФ являются технической ошибкой, которая на правильность выводов суда не влияет, поскольку фактическое содержание указанных норм применимо к рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Кутырев М.С. характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░