Решение по делу № 33-10164/2020 от 07.10.2020

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело №33-10164 11 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Юзеева Владимира Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юзеева Владимира Вячеславовича, Юзеева Евгения Вячеславовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Юзеева В.В. – Унанян Е.Ю., представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Минасян К.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзеев В. В., Юзеев Е. В. обратились в суд с к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми в котором (в уточненных требованиях) просят о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, на помещения, указанные в техническом паспорте от 26.06.2009 года за № 26,27,28, 30, 5.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что истцы на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.08.2014 года, владеют нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****: общая площадь 86,6 кв.м., цокольный этаж, номер на поэтажном плане 18-21, 36-39, кадастровый номер **; общая площадь 32,3 кв. м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 34, 35, кадастровый номер **. Так же на цокольном этаже присутствуют объекты общего имущества, которые принадлежат Администрации г. Перми: лестница, коридор, общей площадь 15,50 кв. м., санузел, общая площадь 2,11 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Обращает внимание на отсутствие у третьего лица ООО «Программы и консалтинг» заинтересованности в спорных помещениях и выраженную данным лицом позицию в поддержку исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отнесении помещений к общему имуществу дома, поскольку помещений, принадлежащих иным лицам в указанной части здания не имеется, в помещения оборудован отдельный вход, в связи с чем спорные объекты не могут использоваться другими собственниками помещений дома.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 08.10.2010 № **, предметом которого является объект № 1, заключен между Департаментом и ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики».

Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 30.11.2012 № **, предметом которого является объект № 2, заключен между Департаментом и ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики».

Истцы на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.08.2014 года, заключенным с ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» владеют нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****: общая площадь 86,6 кв.м., цокольный этаж, номер на поэтажном плане 18-21, 36-39, кадастровый номер **; общая площадь 32,3 кв. м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 34, 35, кадастровый номер **.

Так же на цокольном этаже присутствуют объекты общего имущества, которые принадлежат Администрации г. Перми: лестница, коридор, общей площадь 15,50 кв. м., санузел, общая площадь 2,11 кв. м.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что поскольку лестница, коридор, санузел, являются частью единого объекта - нежилого помещения, по адресу: г. Пермь, ул. ****, то спорные помещения, являющиеся общим имуществом, принадлежат не только истцам, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истцов, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество здания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Материалами дела подтверждается приобретение истцами в собственность указанных нежилых помещений расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Указанные помещения выбыли из муниципальной собственности по возмездным сделкам в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Помимо помещений истцов и третьего лица ООО «Программы и консалтинг» в цокольном этаже указанного жилого дома находятся спорные нежилые помещения коридоров, туалета, умывальной, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности.

Поскольку спор возник относительно судьбы помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности и которые по своему назначению отвечают критериям общего имущества в здании, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении...".

Исходя из технического назначения нежилых помещений указанных в техническом паспорте под номерами 5, 26, 27, 28, 30 и фактического использования в качестве прохода в помещения истцов, использования помещения туалета и умывальника для обслуживания всех помещений на этаже, отсутствия доказательств возможности использования указанных помещений в качестве самостоятельных объектов прав, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт пользования истцами спорными помещениями как общего имущества в отсутствие препятствий со стороны собственника этих помещений в рамках рассматриваемого иска не оспаривается.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Поскольку в отношении указанных помещений зарегистрировано права собственности муниципального образования, между тем, в отношении этих помещений установлены критерии их принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, руководствуясь разъяснениями Постановления N 64, а также п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в силу которых собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в данном здании в силу закона обладают правом общей долевой собственности на общее имущество.

Оснований для признания права личной долевой собственности истцов на спорные помещения в данном случае не имеется, поскольку в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о признании долевой собственности истцов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что спорное имущество является общим имуществом дома и не подлежит разделу.

Доводы жалобы о том, что иные лица не имеют заинтересованности в спорных помещениях с учетом характера расположения помещений истцов и отсутствия каких-либо претензий, не опровергают то обстоятельство, что спорное имущество фактически является общим имуществом дома, применительно к положениям ст.36 ЖК РФ и не может принадлежать на праве собственности исключительно истцам.

Иные требования истцами заявлены не были, в связи с чем суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юзеева Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: