Решение по делу № 33-1600/2021 от 29.01.2021

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-1600/2021 (2-87/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сучковой И.А., Галлингера А.А.

рассмотрев заявление представителя ООО «ЭлитАвто» Большакова И.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года,

установила:

Дроздова С.Н. обратилась с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей Дроздовой Светлане Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-2055/2020 от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года постановлено:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитАвто» и Дроздовой Светланой Николаевной.

Обязать Дроздову С.Н. возвратить ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки «BMW X5 xDrive35i», 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу Дроздовой Светланы Николаевны уплаченную по договору сумму в размере 4 200 000 руб., сумму убытков в размере 2 067 800 руб., неустойку в размере 6 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб.

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 4 200 000 рублей начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Светланы Николаевны отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «ЭлитАвто» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16049/2020 от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 оставлено без изменений, кассационные жалобы ООО «ЭлитАвто» и КРОО ОЗПП «Регион Защиты» без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭлитАвто» Большаков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать разъяснение по вопросу начисления в период действия моратория в отношении ответчика ООО «ЭлитАвто» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 4 200 000 руб. начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции», Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении апеляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 представитель ООО «ЭлитАвто» Большаков И.В. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Из поданного заявления о разъяснении решения суда не усматривается, в чем заключается неясность при его исполнении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки автора жалобы на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах закона, поскольку указанные правовые акта не относятся к рассматриваемым отношениям, а регулируют правоотношения сторон в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные представителем ООО «ЭлитАвто» Большаковым И.В. не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ООО «ЭлитАвто» Большаковой И.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ООО «ЭлитАвто» Большакова И.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       Е.П. Проценко

Судья                                      И.А. Сучкова

А.А. Галлингер