Решение по делу № 10-16/2015 от 16.04.2015

Мировой судья Мосунова Е.В. № 10-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 07 мая 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

адвоката Проворова О.В., представляющего интересы подсудимого Турьева Г.В., предоставившего удостоверение № 600, ордер № 304 от 07.05.2015,

подсудимого Турьева Г.В.,

потерпевшей Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ТУРЬЕВА Г.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый Турьев Г.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени в 16 до 17 часов Турьев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, с. Озёл Сыктывдинского района Республики Коми, из личных неприязненных отношений к сожительницу Л.., возникших в ходе ссоры с ней, умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, нанес не менее двух ударов руками по её лицу и голове, отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись о край печки, после чего Турьев Г.В. продолжая свои насильственные действия и осознавая их противоправный характер, нанес не менее двух ударов руками по её телу, не менее двух ударов руками по её голове. От ударов Турьева Г.В. Л. прикрывалась руками. При этом Турьев Г.В. не менее двух раз хватал её за руки.

Своими противоправными действиями Турьев Г.В. причинил Л.. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Затем Турьев Г.В. сел сверху на Л. и прижал её за шею рукой к полу, надавив на неё, высказывая при этом в адрес Л.. угрозу убийством, а именно: «<данные изъяты>», отчего Л. стало трудно дышать.

Потерпевшая Л. угрозы убийством восприняла реально и при установленных обстоятельствах имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Турьев Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был физически сильнее неё, ограничивал её в движении, сев на неё сверху, ограничил поступление воздуха в легкие, прижав рукой её шею к полу, надавив на неё, отчего Л.. было трудно дышать, потерпевшая не могла оказать ему сопротивления, так как Турьев Г.В. подкреплял угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятия реального осуществления этой угрозы, в ходе которой Л.. испытывала страх.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26 марта 2015 года Турьев Г.В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, уголовное дело по обвинению Турьева Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором он выражает свое несогласие с ним. Считает, что при прекращении уголовного дела суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не были достигнуты задачи уголовного судопроизводства по исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела: подсудимый Турьев Г.В. ранее был осужден в 2008 году за совершение аналогичных преступлений в отношении той же потерпевшей, так же находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает Турьева Г.В. опасным для общества, склонным к агрессии, совершению преступлений и правонарушений. Считает принесенные извинения потерпевшей недостаточной степенью заглаживания причиненного вреда.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах апелляционного представления, находя постановление подлежащим отмене.

Потерпевшая Л. показала, что Турьев Г.В. перед ней извинился, подарил цветы, сделал подарки детям, они продолжают проживать вместе, они поговорили, все обсудили, она его простила, приняла извинения. Показала, что после совершения в отношении её Турьевым Г.В. преступных действий, за которые он был осужден, Турьев Г.В. телесные повреждения ей не наносил. После событий <дата> Турьев Г.В. стал больше о ней заботиться, просит постановление о прекращении уголовного дела не отменять. Считает, что Турьев Г.В. осознал содеянное, раскаялся, она не собиралась писать заявление в полицию о нанесении ей побоев и угрозе убийством.

Подсудимый возражал против удовлетворения представления, полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, поскольку судебное решение вынесено законно, отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ.

Защитник Проворов О.В. также считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду полного и всестороннего изучения обстоятельств дела при прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшей Л. в соответствии с требованиями закона было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, принес извинения, претензий она к нему не имеет. Потерпевшая свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала и в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Прекращая уголовное дело в отношении Турьева Г.В., обвиняемого по ч. 1 ст.116 и по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, суд учел, что судимость по приговору мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 08 сентября 2008 года в отношении Турьева Г.В. погашена, положительные характеристики обвиняемого, наличие на иждивении троих детей, длительное не совершение обвиняемым преступлений.

В соответствии с требованиями закона мировым судьёй была дана оценка сведениям о привлечении Турьева Г.В. к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Турьев Г.В. до совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений в 2014 году 1 раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, после совершения преступлений Турьев Г.В. лично позвонил в отдел полиции и сообщил о совершенных преступлениях в отношении Л. то есть добровольно явился с повинной. На протяжении предварительного расследования Турьев Г.В. давал полные и правдивые показаний, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о необходимости исправления и перевоспитания Турьева Г.В. только назначением уголовного наказания.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Турьева Г.В., конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, не смотря на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировым судьёй принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26 марта 2015 года в отношении ТУРЬЕВА Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Сакенова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Семенов