Решение по делу № 2-1530/2016 (2-11243/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1530/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова С. И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шестаков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Червонцевой Т.Л., принадлежащему истцу автомобилю LADAKALINA причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Червонцевой Т.Л. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 93 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации составили 6 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Истец Шестаков С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо Червонцева Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шестаков С.И. является собственником автомобиля LADAKALINA госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SUZUKILIANA госномер № под управлением водителя Червонцевой Т.Л.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) Червонцева Т.Л., управляя транспортным средством SUZUKILIANA госномер № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю LADAKALINA госномер № под управлением истца, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Червонцевой Т.Л., которая не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Червонцева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Червонцевой Т.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Червонцевой Т.Л. застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - в ПАО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ни заявление, ни претензия в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 93 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации составили 6 500 руб.

Проанализировав заключение ООО «Двина оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом изложенного, расходы истца на эвакуацию в сумме 6 500 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами и подлежат включению в состав убытков истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 000 руб. (93 000 руб. + 12 500 руб. + 6 500 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому подлежат компенсации, указанные расходы являются разумными и снижению не подлежат.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представитель обязался проконсультировать истца, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчета в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова С. И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Шестакова С. И. страховое возмещение в размере 112 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 124 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина