Решение по делу № 33-13875/2024 от 13.09.2024

УИД 52RS0005-01-2024-003911-24                    № 33-13875/2024

судья Байкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     15 октября 2024 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Илюхина Д.Ю. Малиной О.В. - по доверенности, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Лукашовой Л.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску И.Д.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОАО «Облбытсервис» о признании действующими арендных правоотношений

по апелляционной жалобе И.Д.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОАО «Облбытсервис», мотивируя тем, что решением от 15.08.1978 исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов был отведен управлению бытового обслуживания населения горисполкома в бессрочное пользование земельный участок под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волга в устье Воложки в Нижегородском районе, в настоящее время земельный участок на набережной Гребного канала, лодочная станция «Турист». Управление бытового обслуживания населения реорганизовано с 02.11.1998 в ОАО «Облбытсервис». В структуру Управления входило, в том числе МП «Турист», с которым 16.10.1999 истцом заключен договор о предоставлении места для хранения лодки, размещения бытовки, установки подъемно-спусковых устройств. В соответствии с п. 5.4 договора по истечении срока договора, если он не расторгнут сторонами, договор считается пролонгированным автоматически. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области инициировало процедуру освобождения земельного участка от построек, не принимая во внимание заключенный договор аренды.

Илюхин Д.Ю. просил суд признать аренду земельного участка действующей в соответствии с договором от 16.10.1999, заключенным им с МП лодочная станция «Турист».

В дополнении к иску представитель истца Малина О.В. указала, что в 90-е годы муниципалитетом было создано МП «Турист», которому был передан земельный участок под лодочной станцией на праве полного хозяйственного ведения. МП заключало с обратившимися индивидуальными владельцами маломерных судов договоры о предоставлении места для хранения лодок, размещения бытовок и прочего оборудования. Площадь предоставляемых участков определялась приказом МП «Турист» № 5 от 23.03.1992. В 2004г. МП «Турист» ликвидировано. До 2024г. ни муниципалитет, ни министерство не оспаривали заключенные договоры о пользовании земельным участком. Указанные договоры являются смешанными, содержат как условия аренды, так и оказания услуг по охране. Переход права собственности и иных вещных прав на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (л.д. 135-138).

Представители ответчиков иск не признали по доводам письменных отзывов (л.д. 108-109, 115).

Третьи лица администрация города Нижнего Новгорода, Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Илюхин Д.Ю. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела № А43-22454/2022 отсутствовал план фактического отвода земельного участка, являющийся приложением к государственному акту. Данный план приобщен в материалы настоящего гражданского дела. Лодочная станция фактически существовала с 1978 г., муниципалитетом была организована транспортная инфраструктура, проложены телеграфные линии и линии электропередач до лодочной станции. План фактического отвода земельного участка и общепризнанные обстоятельства доказывают, что участок и организация лодочной станции были оформлены в соответствии с законом. В деле № А43-22454/2022 истец не участвовал, в связи с чем суд не имел права считать обстоятельства установленными в рамках настоящего дела. Основание и предмет исковых требований по делу № А43-22454/2022 и основание и предмет исковых требований по рассматриваемому делу различны. При разрешении спора суд не применил положения закона об аренде.

В поступившей письменной позиции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением № 461 от 15.08.1978 исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов отведен в бессрочное пользование Управлению бытового обслуживания населения горисполкома земельный участок под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волги в устье Воложки в Нижегородском районе. Приказом № 322 от 20.10.1978 Управления бытового обслуживания населения постановлено в течение 4 квартала 1978 г. и 1 квартала 1979 г. оборудовать площадку под лодочную станцию в образовавшемся заливе в Подновье и к навигации 1978 года перевести лодочную станцию «Турист» согласно выданному паспорту. В 1978 г. выдан строительный паспорт земельного участка.

Как указывает истец, в 1999 г. им заключен с МП «Турист» договор о предоставлении места для хранения лодки, размещения бытовки, установки подъемно-спусковых устройств. Вместе с тем, подлинник договора в материалы дела не предъявлен, имеющаяся его светокопия надлежащим образом не заверена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 иск Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 40146 кв.м, расположенным в кадастровом квартале [номер] по адресу [адрес] оставлен без удовлетворения в полном объеме. В обоснование отказа в иске судом указано, что решение горисполкома о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов не относится, поскольку согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. указанное решение являлось начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении названного права. Государственный акт на право пользования землей в материалы дела не представлен. Доказательства того, что некоммерческое партнерство является правопреемником лица, которому в соответствии с решением № 461 предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Илюхина Д.Ю., руководствуясь положениями ст. 209, 606-608, 610 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст. 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР 1968 г., ст. 12, 18 Земельного кодекса РСФСР 01.07.1970, принимая во внимание приведенное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022, районный суд исходил из установленного отсутствия оснований для признания наличия арендных отношений.

Условий для иного вывода и отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая приведенные положения законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей являлся единственным доказательством возникновения и существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту. При этом запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 01.07.1970). В утвержденной единой форме государственного акта на право пользования землей должны были указываться, в том числе сведения о цели предоставления земли, площади участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что такой государственный акт на пользование землей, занимаемой лодочной станцией отсутствует.

Также установлено, что право пользования в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Строения, находящиеся на земельном участке, в ЕГРН не зарегистрированы. МП «Лодочная станция» не имела полномочий на заключение каких-либо договоров, связанных с распоряжением спорным земельным участком. Кроме того, земельный участок, который со слов истца, был передан ему в аренду для хранения лодки, размещения бытовки и пр., также не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может быть идентифицирован в качестве объекта аренды.

Как следствие, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд не придавал преюдициального значения решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-22454/2022 по иску Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в данном решении, в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом при разрешении рассматриваемого иска доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, также не были представлены. Государственный акт на право пользования землей отсутствует. Ссылки стороны истца на план фактического отвода земельного участка государственный акт о правах на землю не заменяют. Доказательств того, что план фактического отвода является приложением к государственному акту на право пользования спорным земельным участком, не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у МП «Лодочная станция» права распоряжаться земельным участком, относящимся к государственной неразграниченной собственности, и предоставлять в аренду истцу какую-либо его часть, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

В отсутствие государственного акта о праве на землю организация транспортной инфраструктуры, электроснабжения и телеграфной связи до лодочной станции правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку МП «Турист» ликвидировано в 2004г., правопреемство отсутствует, соответственно, Министерство не заменяет МП «Турист» в договоре с истцом.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий

Судьи