Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-19460/2024 [88-22228/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22228/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3192/2022

УИД: 23RS0040-01-2021-010747-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой АО «СОГАЗ», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 125 662, 91 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., рецензии в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. С акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 279, 63 руб.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в нарушение статей 55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на недопустимом доказательстве. Ответчик возражал против признания результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Н261МЕ123 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая, осуществив осмотр транспортного средства, составила акт осмотра ООО «Центр ТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховой компании в ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 226 900 руб., без учета износа - 385 667, 45 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 483 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 160 387 руб.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 125 662, 91 руб., а также штраф и неустойку, снизив их размеры на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310 000 руб., без учета износа - 504 200 руб., рыночная стоимость - 401 300 руб., стоимость годных остатков - 35 837, 09 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 518 300 руб., без учета износа 813 200 руб., рыночная стоимость 439 200 руб., стоимость годных остатков - 42 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что, в данном случае, проведение судебных экспертиз поручено экспертным учреждениям ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и ООО «ФИО1». Во исполнение определений суда проведение судебных экспертиз поручено директорами данных организаций конкретным экспертам, обладающим соответствующими познаниями и компетенциями. У данных экспертов отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что проведение экспертизы в суде первой инстанции поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, а работающему в данной организации по гражданско-правовому договору не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся судебных актов. Взысканный судом размер ущерба определен в пределах заявленных истцом требований, и подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции устранены данные недостатки. При рассмотрении дела в суде апелляционной судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную экспертизу и поручила проведение экспертизы ООО «Краснодар Эксперт Центр», с привлечением экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, состоящих в реестре экспертов-техников МАК и не состоящих в штате данной экспертной организации. Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором данной организации поручено конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и компетенциями. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы не представил.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов