Решение по делу № 33-4088/2024 от 03.04.2024

УИД 22RS0065-02-2023-000473-82

Судья Трегубова Е.В.                     Дело № 33-4088/2024

(№2-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей Косиловой Д.В., Шмидт Ю.С.,

при помощнике судьи Пуричи А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Голенкова М. В., представителя истца Голенкова Е. М. и третьего лица – Арутюнова С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года

по делу по иску Голенкова Е. М. к Добровольскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голенков Е.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 2 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес>, принадлежащего на праве собственности Голенкову Е.М., под управлением Голенкова М.В., и автомобиля «<адрес>, под управлением его собственника Добровольского В.В.

Виновный в ДТП ответчик Добровольский В.В., управляя автомобилем «<адрес>», двигался по проезжей части четной стороны проспекта Строителей в пределах выделенной полосы, предназначенной для движения пассажирского транспорта, допустил столкновение с автомобилем «<адрес>» под управлением третьего лица Голенкова М.В., чем причинил материальный ущерб истцу Голенкову Е.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер» на момент ДТП не застрахована.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» от 12 декабря 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» без учета износа составляет 500 667 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 313 310 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 65 733 рубля. В ходе проведения досудебной оценки установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, заявлен в размере 247 577 рублей (313 310 – 65 733).

На основании изложенного, Голенков Е.М. просил взыскать с Добровольского В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 247 577 рублей, а также 38 675 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе расходов по оценке ущерба – 8 000 рублей, оплате юридических услуг – 25 000 рублей, государственной пошлины – 5 675 рублей 77 копеек.

После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором Голенков Е.М. просит взыскать с Добровольского В.В. в счет возмещения причиненного ущерба – 246 300 рублей, требование о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года исковые требования Голенкова Е.М. к Добровольскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2023 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Добровольскому В.В. находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 247 577 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Голенков М.В., представитель истца и третьего лица - Арутюнов С.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что опасность для движения создал именно истец, поскольку ответчик Добровольский В.В. в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ на момент ДТП двигался с нарушением скоростного режима по крайней правой стороне проезжей части, по которой движение его автомобиля было запрещено и предназначалось для движения маршрутных транспортных средств. По мнению апеллянта, нарушение ответчиком п. 18.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, у истца не имелось обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением ответчика. Судом была дана неверная оценка дорожно-транспортной ситуации. Заключение судебной экспертизы не должно было приниматься судом во внимание, так как экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и не содержит объективных выводов. Экспертом, по мнению апеллянта, необоснованно указано на необходимость применения в рассматриваемой дорожной ситуации п. 8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Арутюнов С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы настаивал.

Представитель ответчика Прасолов М.А. возражал как против проведения повторной экспертизы, так и против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением третьего лица Голенкова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Добровольского В.В.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за истцом Голенковым Е.М.; сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты> отсутствуют.

При этом право собственности Добровольского В.В. на автомобиль «<данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от 25 ноября 2022 года ***.

Гражданская ответственность ответчика Добровольского В.В. на дату ДТП не была застрахована, водителя Голенкова М.В. застрахована, о чем представлен договор ОСАГО серии ***, заключенный с АО «АльфаСтрахование».

03 декабря 2022 года инспектором ГИБДД в отношении Голенкова М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

03 декабря 2022 года постановлением инспектора ГИБДД *** по делу об административном правонарушении Добровольский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Голенкова М.В., признало случай страховым случаем, произвело страховую выплату ответчику Добровольскому В.В. в сумме 343 000 руб.Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21 ноября 2023 года ***, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ: автомобиль «<данные изъяты>» двигается по второй справа полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигается по крайней правой полосе движения со скоростью 72,33 км/ч. При подъезде к АЗС «Роснефть» водитель автомобиля «<данные изъяты>» снижает скорость движения и начинает выполнять маневр правого поворота, пересекая при этом крайнюю правую полосу движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигающийся в правой полосе движения, замечает возникшую помеху в виде пересекающего слева-направо полосу движения автомобиля <данные изъяты>», применяет экстренное торможение, однако несмотря на данные действия, происходит столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» совершает эксцентричный разворот по ходу часовой стрелки и указанные автомобили занимают конечные положения, зафиксированные на месте ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» – требованиями пунктов 10.1, 10.2, 18.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с требованием п.1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который находился справа (п.8.9 Правил дорожного движения).

При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале, располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» такой возможностью не располагал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» оригинальными запасными частями с учетом их износа на дату ДТП экспертом определена в размере 160 700 рублей, без учета износа – 478 200 рублей. Та же стоимость на дату исследования с учетом износа составляет 200 300 рублей, без учета износа – 661 700 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 287 800 рублей, стоимость его годных остатков – 41 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Витвинов К.Г., который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении.

Суд первой инстанции, исходя их совокупности представленных сторонами доказательств, письменных пояснений самих участников ДТП, первичного материала по ДТП, заключения автотехнической экспертизы, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований Голенкова Е.М., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, и выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что движение по полосе водителем автомобиля «<данные изъяты>», которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, не связано с причиной ДТП, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель Голенков М.В. при совершении маневра перестроения с поворотом направо должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех для любых транспортных средств, движущихся по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Третье лицо Голенков М.В. при перестроении был обязан удостовериться, что не мешает движению автомобилей на всех полосах. Нарушение водителем Добровольским В.В. требований п. 18.2 ПДД РФ не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности, в связи с чем пришел к вводу, что движение автомобиля «<данные изъяты>» по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>» следовало убедиться в безопасности выполнения маневра поворота направо на прилегающую территорию АЗС, воздержаться от выполнения (продолжения) маневра вправо и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль «<данные изъяты>», который, двигаясь по полосе для общественного транспорта, хоть и нарушал приведенный выше пункт ПДД РФ, но создавал водителю автомобиля «<данные изъяты>» опасность для движения, помеху справа.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голенков М.В. при перестроении (маневре поворота) был обязан удостовериться, что не мешает движению автомобилей на всех полосах.

Наличие дорожного знака 5.14 не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности, а соответственно движение автомобиля «<данные изъяты>» по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что Добровольским В.В. было допущено превышение скорости также не опровергает выводов суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом расчетным методом установлено, что как при скорости движения 77,33 км/ч, так и при разрешенной скорости движения – 60 км/ч водитель автомобиля «<данные изъяты>», с учетом установленного расстояния, применив экстренное торможение, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Ссылки в жалобе на то, что судом была дана неверная оценка дорожно-транспортной ситуации, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП, данными ими при составлении материала по факту ДТП. Судом дана правовая оценка как механизму ДТП, так роли каждого из участников в момент ДТП.

Сторона истца не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, о чем указала в жалобе.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют, в том числе первичному материалу ДТП, эксперты имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию, подтвержденную сертификатами и иными документами об образовании, в связи, с чем его результаты обоснованно приняты судом за основу.

Заключение проведенной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт хотя и указал, с каким конкретно суждением эксперта он не согласен, ошибочность выводов эксперта не обосновал. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет.

Не свидетельствуют о порочности выводов судебной экспертизы и доводы стороны истца о том, что эксперт при расчете величины остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» применил не заявленную в списке использованной литературы методику либо скомпоновал различные методики, поскольку само по себе не опровергает правильности выводов эксперта.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем вслед за судом первой инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Голенкова М. В., представителя истца и третьего лица – Арутюнова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024