Решение от 16.07.2019 по делу № 33-4405/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4405/2019

(2-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Зюзюкина А.Н.,

судей                                                   Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре                                     Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2017 года по иску Пашкова Сергея Федоровича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбаса Владимира Алексеевича о возмещении вреда в результате возгорания пожара; по иску Гиевского Алексея Ивановича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба; по иску Лейбаса Владимира Алексеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении вреда в результате возгорания пожара; по иску Пашкова Александра Сергеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов; по встречному иску Байрамсахатова Арслана Владимировича к Лейбасу Владимиру Алексеевичу, Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда

по частной жалобе Лейбаса Владимира Алексеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения Лейбас В.А и его представителей Лейбас Г.В., Беликовой Л.А.., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года было постановлено:

иски Пашкова Сергея Федоровича, Пашкова Александра Сергеевича, Гиевского Алексея Ивановича признать частично обоснованными;

иски Лейбаса Владимира Алексеевича и встречный иск Байрамсахатова Арслана Владимировича отклонить;

взыскать солидарно с Лейбаса Владимира Алексеевича, Гарбузова Владимира

Николаевича. Байрамсахатова Арслана Владимировича в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича в счет возмещения ущерба 191692 рубля 73 коп., расходы на экспертизу 5000 рублей;

Пашкова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 160526 рублей 20 коп., расходы на экспертизу 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба 784306 рублей 36 коп., расходы на экспертизу 8000 рублей;

Взыскать с Лейбаса Владимира Алексеевича, Гарбузова Владимира Николаевича, Гарбузова Владимира Николаевича судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича возмещение госпошлины 5033 рубля 85 коп.;

Пашкова Александра Сергеевича возмещение госпошлины 4410 рублей 82 коп., оплаты услуг представителя 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича возмещение госпошлины 5000 рублей;

в удовлетворении всех исковых требований к Гарбузовой Алле Николаевнеотказано;

в удовлетворении искового требования Пашкова Александра Сергеевича о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 рублей оказано.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 года.

5 октября 2017 года вынесено Постановление президиума Белгородского областного суда, которым отменено вышеуказанное апелляционное определение в части оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2017 года об удовлетворении требований Гиевского, Пашковых о взыскании с Гарбузова, Байрамсахатова, Лейбаса солидарно денежных сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных требований Байрамсахатова к Гарбузову, Лейбас о компенсации морального вреда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований предъявленных к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В., в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф., в части отказа в удовлетворении иска Байрамсахатова А.В. Принято в этой части новое решение. В исках Пашкова С.Ф., Пашкова А.С., Гиевского А.И. к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В. отказано. Иск Байрамсахатова А.В. к Лейбасу В.А. удовлетворен - взыскано с Лейбаса В.А. в пользу Байрамсахатова А.В. компенсация морального вреда 500000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к Лейбасу В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов оставлено без изменения.

Лейбас В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года.

Сослался на наличие существенных для дела ранее неизвестных обстоятельств. Указал на отсутствие его вины в пожаре. Для установления истины и виновников пожара обращался в инстанции всех уровней, заказал рецензию на экспертные заключения, выводы которых были положены в основу судебных актов. Одним из существенных ранее неизвестных обстоятельств является наличие достаточных доказательств виновности иных лиц в происшествии 10 июня 2016 года, что подтверждается:

ответом    ФГБУ «Всероссийский Научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России, данным по поручению МЧС России,

рецензией (заключением экспертов) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.12.2018 года;

рецензионное заключение на заключение эксперта № ЭУ-45/2016 от 09.09.2016 года выполненное рецензентом Ненуженко А.М. 18.12.2018 года.

Не учтен факт, что гараж № 37 использовался не по назначению, так как в нем неоднократно производились работы по утилизации автотранспорта (резка кузовных деталей) посторонними лицами, что следует из справки председателя ГСК «Автомобилист».

Заявление о пересмотре рассматривалось в части не измененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года исковых требований о взыскании с Лейбаса Владимира Алексеевича в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича в счет возмещения ущерба 191692 рубля 73 коп., расходов на экспертизу 5000 рублей;

Пашкова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 160526 рублей 20 коп., расходов на экспертизу 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба 784306 рублей 36 коп., расходов на экспертизу 8000 рублей;

судебных расходов в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича возмещение госпошлины 5033 рубля 85 коп.;

Пашкова Александра Сергеевича возмещение госпошлины 4410 рублей 82 коп., оплаты услуг представителя 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича возмещение госпошлины 5000 рублей, а также отказа в удовлетворении всех исковых требований к Гарбузовой Алле Николаевне; отказа в удовлетворении искового требования Пашкова Александра Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

В части вынесенного апелляционной инстанцией нового решения заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям подается в вынесший его вышестоящий суд.

В судебном заседании заявитель Лейбас В.А., его представители Беликовой Л.А., Лейбас Г.В. поддержали заявление, просили отменить решение суда и пересмотреть.

Заинтересованные лица Пашков С.Ф., его представителя Башкатов В.В., представитель Гарбузовых - адвокат Маслова Ю.А., представитель Байрамсахатова А.В. - Щукин В.В. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Заинтересованное лицо Гиевский А.И. оставлял вопрос на усмотрение суда.

Определением суда заявление Лейбас Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017года в части:

не измененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года исковых требований о взыскании с Лейбас Владимира Алексеевича в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича в счет возмещения ущерба 191692 рубля 73 коп., расходов на экспертизу 5000 рублей;

Пашкова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 160526 рублей 20 коп., расходов на экспертизу 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба 784306 рублей 36 коп., расходов на экспертизу 8000 рублей;

судебных расходов в пользу:

Пашкова Сергея Федоровича возмещение госпошлины 5033 рубля 85 коп.;

Пашкова Александра Сергеевича возмещение госпошлины 4410 рублей 82 коп., оплаты услуг представителя 10000 рублей;

Гиевского Алексея Ивановича возмещение госпошлины 5000 рублей, а также отказа в удовлетворении всех исковых требований к Гарбузовой Алле Николаевне; отказа в удовлетворении искового требования Пашкова Александра Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей - отклонено.

В частной жалобе Лейбас В.А. просит об отмене определения суда, сылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, ч░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 391, 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░