Решение по делу № 33-886/2023 (33-23105/2022;) от 01.12.2022

дело № 2-908/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23105/2022

город Уфа                                      3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Лахиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничевой С. Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сеничевой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Сеничевой С.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме ... руб. на приобретение объекта недвижимости под 9,74% годовых сроком на 168 месяцев, а заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. По условиям кредитного договора адрес, находящаяся по адресу: адрес, является предметом залога (ипотеки). Предоставив заемщику кредитные денежные средства, банком исполнены принятые по кредитному договору обязательства, однако заемщиком в нарушение принятых по кредитному договору обязательств платежи в счет возврата кредита не осуществлены, чем нарушены условия кредитного договора. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере ... руб., в том числе: просроченная ссуда - ... руб., просроченные проценты - ... руб., проценты по просроченной ссуде - ... руб., неустойка на просроченную ссуду - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Истец просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 9,74% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на указанный предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сеничевой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 9,74% годовых с дата по день вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки с дата по день вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов удовлетворить;

взыскать с Сеничевой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.;

обратить взыскание на предмет залога - адрес, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую Сеничевой С.Ю. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации - ... руб.;

взыскать с Сеничевой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 9,74% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга с дата по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дата за каждый календарный день просрочки, подлежащую начислению на сумму остатка основного долга с дата по день вступления решения суда в законную силу;

расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сеничевой С.Ю. кредитный договор №... от дата.

В апелляционной жалобе ответчик Сеничева С.Ю. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и назначить судебную экспертизу для определения начальной продажной рыночной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов - адрес, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ей, решение суда первой инстанции отменить полностью и исковые требования оставить без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащего ее извещения судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не применения закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, а в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения иска установить начальную продажную рыночную стоимость предмета залога в размере, определенном в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Сеничевой С.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 4073108,73 руб. на приобретение объекта недвижимости под 9,74% годовых сроком на 168 месяцев, а заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными платежами.

Банк, предоставив заемщику кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору обязательства, однако заемщиком в нарушение принятых по кредитному договору обязательств платежи в счет возврата кредита не осуществлялись, что подтверждается данными расчета задолженности заемщика и выпиской по счету.

Таким образом, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

В п. 5.1.7 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 15 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Общих условий.

В п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование уплачивать кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере ... руб., в том числе: просроченная ссуда - ... руб., просроченные проценты - ... руб., проценты по просроченной ссуде - ... руб., неустойка на просроченную ссуду - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Данный представленный истцом расчет судом первой инстанции оценен в совокупности с другими доказательствами, признан верным, поскольку составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения, подлежавших уплате заемщиком сумм, периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно представленных истцом выписки с лицевого счета и расчета задолженности просрочки платежей заемщиком допущены начиная с ноября 2021 г.

В связи с этим суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сделал вывод о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами и взыскании неустойки за просрочку платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - адрес, находящаяся по адресу: адрес

Стоимость заложенного объекта недвижимого имущества банком определена в размере ... руб., как определено по соглашению сторон в договоре (п. 19).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., при этом приняв во внимание то, что ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, заемщиком ненадлежащим образом исполнены принятые по кредитному договору обязательства и допущена задолженность по уплате платежей, то банк вправе требовать расторжения заключенного с заемщиком кредитного договора в связи с существенным нарушением ею договора неисполнением обязательств по нему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что указанные требования не противоречат действующему законодательству, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 9,74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.07.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.07.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе на нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку банком было направлено заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору за исх. №... от дата по адресу ее регистрации, что подтверждается списком простых почтовых отправлений франкированных №... от дата.

Утверждения ответчика в жалобе на ненадлежащее ее извещение судом о дате, времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по месту ее регистрации по адресу: адрес, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд РФ в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, согласно письменному ходатайству от 19.09.2022 г. ответчик, зная о рассмотрении дела, просила суд отложить судебное заседание (л.д. 64).

Ссылки ответчика в жалобе на не применение закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №..., общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, поручив его проведение экспертам ООО «Оценка+», расположенного по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №..., общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет ... руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом выводов заключения эксперта №... от дата судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив его начальную продажную цену при реализации - ... руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере ... руб., что следует из письменного ходатайства ООО «Оценка+», то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - адрес, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую Сеничевой С. Ю., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации - ... руб.

Взыскать с Сеничевой С. Ю. (паспорт серии №..., выданный ОУФМС России по адрес дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН №..., КПП №..., р/с №... в ПАО «Уралсиб», к/с №..., БИК №...) расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Абдуллина С.С.

                                                                                                 Лахина О.В.

Справка: судья Абдрахманов О.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023 г.