Решение от 30.11.2023 по делу № 22-1743/2023 от 03.11.2023

(.....) № 22-1743/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Каттиева (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2023 года, по которому

Каттиев (.....)(.....)

(.....)

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 27 июня 2022 года к лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Каттиева (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каттиев (.....). взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Каттиеву (.....) со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого Каттиева (.....)., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Каттиев (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 31 августа 2022 года открытого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(.....)», на сумму 399 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. в защиту осуждённого Каттиева считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершённого преступления. Отмечает, что отягчающих наказание Каттиева обстоятельств не установлено, вместе с тем, судом в приговоре указано о наличии смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытия и расследованию преступления, кроме того, Каттиев к административной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что смягчающим наказание Каттиева обстоятельством является отсутствие тяжких последствий от действий осуждённого, проживающего с родителями и имеющего прочные социальные связи. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагая, что, поскольку Каттиев не трудоустроен, суд мог назначить наказание в виде исправительных работ с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор изменить и назначить Каттиеву наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с сохранением условного осуждения по приговору от 27 июня 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Железова Ю.В. считает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения является обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Каттиев, признав свою вину в совершённом преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действия Каттиева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ни в ходе дознания по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Соловьева А.Е. о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Каттиеву суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который судим за совершение тяжкого корыстного преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии», у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, новое преступление совершил спустя незначительное время после условного осуждения по предыдущему приговору, при прохождении установленного ему судом испытательного срока, при этом, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение порядка отбывания условного наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осуждённому Каттиеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного наказания, также как и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, не имеется, поскольку оно назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Каттиева.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Каттиеву наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Каттиеву наказание за совершённое преступление соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Каттиевым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее вынесенному в отношении Каттиева приговору суда и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, при этом, положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░