Решение по делу № 33-18204/2024 от 16.05.2024

Судья Крючков С.И.             Дело № 33-18204/2024    УИД 50RS0044-01-2023-005625-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский    банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский    банк ПАО Сбербанк на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Черезовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08 мая 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период времени с 05 июля 2016 года по 12 октября 2022 года в размере 521 398 рублей 94 копеек.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Серпуховский РОСП УФССП по Московской области.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 08 мая 2013 года выдало кредит Белоусовой Н.С. в сумме 955000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором должник обязалась для погашения кредита и уплаты процентов вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 04.07.2016 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 806882 рубля 99 копеек, которая была взыскана по решению суда. Данное судебное решение исполнялось ответчиком до 12.10.2022 года. За период с 05.07.2016 года по 12.10.2022 года включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 521 398 рублей 94 копеек.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусова Н.С. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Серпуховский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных заявлений и возражений не предоставлено.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черезова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно копий кредитного договора, справки о зачислении суммы кредита, Общих условий предоставления кредитов, ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику Белоусовой Н.С. «Потребительский кредит» в сумме 955 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Белоусова Н.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

31 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно которому по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 08.05.2020 года. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие проценты) равномерно распределяются по месяцам с 08.08.2014 года по 08.05.2020 года и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. (л.д. 69).

Решением Серпуховского городского суда от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с Белоусовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.05.2013 года в сумме 806882 рублей 99 копеек, из которых: 718415 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 32703 рубля 26 копеек – проценты по кредиту, 55764 рублей 36 копеек – неустойка.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено 12.10.2022 года в связи с фактическим исполнением.

Из копии требования ПАО «Сбербанк» от 03.08.2023 года в адрес Белоусовой Н.С. следует, что Банк требует возврата задолженности по спорному кредитному договору, состоящего из процентов за пользование кредитом, в размере 521398,94 руб. не позднее 04.09.2023 года (л.д. 18).

Согласно расчета размер задолженности по процентам по договору <данные изъяты> от 08 мая 2013 года, по состоянию на 04.09.2023 года составляет 521398 рублей 94 копейки. Срок возврата кредита указан 08.05.2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, применяя положения ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 09.05.2020 (следующего дня за днем окончания срока возврата кредита). Поскольку истец обратился с иском 18.09.2023 года, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору, но кредитный договор не был расторгнут. Банк продолжал начисление процентов по кредитному договору, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности с 09.05.2020 года являются ошибочными, поскольку отношения по договору займа между сторонами продолжались после истечения срока договора до момента полного погашения долга 12.10.2022 года.

После полного погашения долга Банком проценты по договору не начислялись.

Поскольку Банк обратился в суд с иском 18.09.2023 года, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору с 18.09.2020 года по 18.09.2023 года.

Согласно расчета истца, содержащегося в апелляционной жалобе, размер процентов составляет 69 296 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он сделан с учетом частичного погашения долга в указанный период и условиями договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 69 296 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1093 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку жалоба истца была удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский    банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Н. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский    банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.05.2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2020 г. по 12.10.2022 г. в размере 69 296 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскать 73 389 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи