Решение от 16.10.2020 по делу № 12-3744/2020 от 31.08.2020

№ 12-3744/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                      16 октября 2020 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плеснявой Л.И. на постановление  начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р. от 27 мая 2020 года по делу № ..., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях, а также решение по жалобе заместителя начальника МАДИ от 09 июня 2020 года, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ... начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 27 мая 2020 года Плеснявая Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как  следует из постановления, 15 мая 2020 года в 08 час. 56 мин. по адресу: г. ..., из центра, водитель управлял транспортным средством марки «Д» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ, без цифрового пропуска, который должен быть оформлен в период повышенной готовности. Собственником данного (владельцем) указанного транспортного средства является Плеснявая Л.И..

Данное постановление Плеснявая Л.И. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника МАДИ от 09 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в суд, в своей жалобе заявитель просит 

В настоящее судебное заседание Плеснявая Л.И. не явилась, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без заявителя.

В судебное заседание явился защитник по доверенности        Плесняевой Л.И. – К. который просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного нарушения, поскольку каких-либо существенных нарушений его доверителем допущено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также   причины и условия совершения административного правонарушения.

Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» установлено, что с 15 апреля 2020 года в г. Москве граждане вправе находиться вне места своего проживания и передвигаться с использованием транспортных средств только при наличии цифрового пропуска.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса                   г. Москвы об административных правонарушениях наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Тоже деяние, совершенное с использованием транспортного средства, предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Плеснявой Л.И. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и постановлением должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Плеснявой Л.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 27 мая 2020 года по делу № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях, а также решение по жалобе заместителя начальника МАДИ от 09 июня 2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░                                              № ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░