Решение по делу № 2-366/2019 от 20.12.2018

    Дело № 2-366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 27 марта 2019 года дело по иску Шевчука А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевчук А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав, что ему было предъявлено обвинение в особо-тяжком преступлении по уголовному делу №..., где в дальнейшем следователем Ж. окончательно было предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец увидел, что экспертизу проводил врач-стажер Д. ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Истец считает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями ст. 204 УПК РФ, Федерального закона №323, Приказа Министерства здравоохранения №541 от 23.07.2010г. В связи этим, истец испытывал психологические и нравственные страдания, переживания из-за чего пришлось обращаться к доктору, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что было нарушено его право на защиту в рамках производства по уголовному делу, которое выразилось в том, что с назначением экспертизы и экспертным заключением, которое составлял врач – стажер Данилов, он был ознакомлен одновременно. Считает, что врач-стажер Д. не имел права проводить экспертизу, а поэтому данное заключение является недопустимым доказательством. В связи с данными нарушениями, имевшими место в рамках производства по уголовному делу, истец считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, которые, по мнению истца, подлежат денежной компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Печоре, Прокуратура Республики Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (л.д. 39,45).

В своих возражениях ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми требования не признает (л.д.31-36).

Представитель соответчика ОМВД России по г.Печоре – Иванисик А.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.** (л.д.19), требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ (л.д.20-21).

Представитель Прокуратуры Республик Коми Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.18), иск не признала, просит прекратить производство по делу на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, так как считает, что по своей сути истец оспаривает приговор Печорского городского суда от 16.08.2018г., который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11.12.2018г., оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шевчука А.Г. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от 16.08.2018г. Шевчук А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 161 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.51-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11.12.2018г. приговор изменен в части, а именно: Шевчуку А.Г. зачтен в срок наказания день фактического задержания – 16.02.2017г. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.66-72).

Заявляя иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец по своей сути указывает на то, что было нарушено его право на защиту в рамках уголовного судопроизводства при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него. В качестве обоснований истец указывает на тот факт, что его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением одновременно (в один и тот же день). Истец также считает, что врач - стажер не имел полномочий на проведение судебно-медицинской экспертизы, таким образом, истец по своей сути оспаривает действия следственных органов и не согласен с доказательствами, которые положены в основу приговора.

Как следует из материалов дела, доводы истца о его несогласии с экспертным заключением, составленным врачом-стажером Д. (л.д.48-49), были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми, которые были отклонены, и приговор суда первой инстанции в данной части оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела и истцом данный факт не оспаривается, за Шевчуком А.Г. право на реабилитацию не признано, он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец фактически оспаривает действия органов следствия и суда в рамках производства по уголовному делу №....

В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку истец обосновывает свои требования нарушениями, которые, по его мнению, были допущены при расследовании и рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.134, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Шевчука А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Печоре, Прокуратуре в Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.