Решение по делу № 2-880/2023 (2-5147/2022;) от 27.09.2022

№

25RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по исковому заявлению фио об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о повторном осмотре автмобиля в присутствии независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца специалистами ООО «Компетент-Сервейер» размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил 259700 рублей без учета износа, 146700 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в сумме 14300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о полной выплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая такое решение противоречащим нормам материального права.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме не произведена.

На основании изложенного фио просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращения № У-22-№ и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92459 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46229,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, фио расходы в сумме 4000 рублей.

Истец в фио заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца в фио заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части периода и суммы неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316144,19 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в фио заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в фио заседание финансового уполномоченного.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В фио заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ принимая решение № №, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в размере 1001 за нарушение осуществления страхового возмещения, отказав во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходы по оплате услуг эксперта. Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, указал, что у страховой компании отсутствовала возможность направить транспорте средство на ремонт. Страховая выплата осуществлена без учета износа.

С таким выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что страховая компания не заключила договор ни с одной из СТОА для организации восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховщик не доказал, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности по прямому возмещению убытков. Ответчик не предложил истцу иную станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор, тем самым лишив потребителя права на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежат удовлетворению. В случае замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату, страховая компания обязана произвести ее в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было оспорено истцом в фио порядке, требования последнего решением суда были удовлетворены, суд полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В силу пункта 16 Обзора фио практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

Исходя из разъяснений, данный в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46229,50 рублей. Поскольку удовлетворено основное требование, поэтому подлежат удовлетворению производные от него требования, в т.ч. штраф, неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере 92459 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 46229,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 27.03.2023