Решение по делу № 2-128/2024 (2-2894/2023;) от 01.12.2023

Дело 2-128/2024 (2-2894/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004162-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                       г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галялеевой А.М. к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галялеева А.М. обратилась в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик ненадлежащее выполнил обязательства, передав квартиру с недостатками. Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галялеевой А.М. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ изменено, с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Галялеевой А.М. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 356 019 рублей. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца добровольно не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 574 рубля, из расчета 1% неустойки в день за 76 дней просрочки, а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день - 356 рублей. Также истец просит взыскать на взысканную неустойку штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в судебное заседание направил возражения на иск, в котором указано, что выплата по решению суда произведена полностью, заявлено о несоразмерности неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом, о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя выполненной работе.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галялеевой А.М. к МУП "Нефтекамскстрозаказчик" РБ о взыскании стоимости строительных работ по устранению дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Галялеевой А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 956 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1080 рублей, расходы за составление доверенности в размере 83,70 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Галялеевой А.М. стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на составление доверенности, госпошлины в доход местного бюджета. Взыскано с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Галялеевой А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 356019 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 920 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2318,80 рублей. Также взыскана с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ госпошлина в доход местного бюджета в размере 7060 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 620 рублей. Взысканы с Галялеевой А.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 380 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 356019 рублей, неустойка подлежит исчислению с данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется и на спорные правоотношения.

Период действия моратория закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 574 рубля, из расчета 1% неустойки в день за 76 дней просрочки, судом расчет проверен и является арифметически верным.

Также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день - 356 рублей, однако 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 356019 рублей составляет не 356 рублей, как указано в расчете истца, а 3 560,19 рублей.

Также в расчете истца не учтено, что на основании указанного решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, и указанная в исполнительном листе сумма выплачена ответчиком полностью, то есть решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому районам ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга 391 257,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 170 035,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 152 658,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 68 563,89 рублей. Указанные суммы перечислены Галялеевой А.М.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Из вопроса № "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому судом составлен следующий расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичного погашения задолженности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня в периоде):

356019 рублей х 1% х 132 дня = 469 945,08 рублей.

356019 рублей - 170 035,01 рублей (погашены ДД.ММ.ГГГГ) = 185 983,99 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня в периоде):

185 983,99 х1% х 3 дня = 5 579,52 рублей.

185 983,99 - 152 658,90 рублей (погашены ДД.ММ.ГГГГ) = 33 325,09 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 356019 рублей) в периоде 2 дня:

33 325,09 х 1% х 2 дня = 666,50 рублей.

469 945,08 рублей + 5 579,52 рублей + 666,50 рублей = 476 191,10 рублей

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости устранения недостатков) составляет 476 191,10 рублей.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке требования не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о несоразмерности суммы неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу указанный выше расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение решение суда в полном объеме, принимая во внимание период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 476 191,10 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом составлен расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
356 019,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,50	356 019,00 x 23 x 7.5% / 365	1 682,56 р.
356 019,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50	356 019,00 x 22 x 8.5% / 365	1 823,99 р.
356 019,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00	356 019,00 x 34 x 12% / 365	3 979,61 р.
356 019,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00	356 019,00 x 42 x 13% / 365	5 325,65 р.
356 019,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	15,00	356 019,00 x 11 x 15% / 365	1 609,40 р.
-170 035,01 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
185 983,99 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	15,00	185 983,99 x 3 x 15% / 365	229,30 р.
-152 658,90 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
33 325,09 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	15,00	33 325,09 x 2 x 15% / 365	27,39 р.
-33 325,09 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
Сумма процентов: 14 677,90 р.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 476 191,10 рублей подлежит снижению до 40 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 300 рублей по направлению почтой искового заявления ответчику подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний (одно заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей являются несоразмерными м и подлежат снижению до 8 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (от взысканной суммы 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галялеевой А.М. ИНН № к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (ИНН 0264012190) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ в пользу Галялеевой А.М. неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать со МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья      А.А.Ханова