Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4881/2022 [88-6448/2022] от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6448/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 (УИД 54RS0009-01-2020-001826-36) по исковому заявлению Медведева Евгения Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Медведева Е.А. – Алещева Д.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Медведев Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» (далее по тексту - ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

13 августа 2015 г., 8 сентября 2015 г., 27 октября 2015 г. Медведевым Е.А. направлены претензии в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» с просьбой о ремонте кровли, формировании комиссии для составления акта повреждений, возмещения ущерба. Актом внеочередного осмотра от 11 сентября 2015 г. обнаружены следы протечек, хотя весь ущерб не был отражен, о чем имеется отметка, оставленная в акте. В 2019 году и 2020 году в весенний период затопления квартиры истца произошли вновь.

В 2019 году составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому в связи с протечками крыши квартире истца причинен ущерб.

Согласно техническому заключению № от 8 мая 2020 г. причиной затопления <адрес> явилось нарушение микроклимата чердачного пространства совместно с отсутствием своевременной очистки крыши от снега.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФГБУ «ЖКУ ННЦ» выполнить за свой счет работы по устранению причин затопления квартиры, а именно отчистить теплоизоляцию от мусора, убрать песок с теплоизоляции, выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, выполнив предварительно теплотехнический расчет, выполнить теплоизоляцию открытых участков трубопроводов и запорной арматуры, устранить причины образования температурных аномалий (воздействие чердачного пространства положительными температурами), выполнить утепление вентиляционных шахт, открытых трубопроводов систем отопления и канализации, восстановить кирпичную кладку в местах выхода канализационных труб, заменить люки в перекрытие чердака на теплоизоляционные люки, восстановить целостность кровельного покрытия и увеличить ширину заведения оцинкованного фартука на стропильную систему (с внутренней стороны парапета), а также выполнить утепление чердачного перекрытия в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02.2003».

Также истец просил взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 233 157 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертизы и оценки в размере 26 500 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя в сумме 101 266 руб. 23 коп., а также неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя до момента исполнения требования о возмещении ущерба, но не более 259 657 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФГБУ «ЖКУ ННЦ» возложены обязанности выполнить за свой счет работы по устранению причин затопления квартиры Медведева Е.А., а именно:

- отчистить теплоизоляцию от мусора (в данной части решение суда исполнению не подлежит);

- выполнить теплоизоляцию открытых участков трубопроводов и запорной арматуры;

- устранить причины образования температурных аномалий (воздействие чердачного пространства положительными температурами): выполнить утепление вентиляционных шахт, открытых трубопроводов систем отопления и канализации; восстановить кирпичную кладку в местах выхода канализационных труб; заменить люки в перекрытии чердака на теплоизоляционные люки;

- восстановить целостность кровельного покрытия и увеличить ширину заведения оцинкованного фартука на стропильную систему (с внутренней стороны парапета).

С ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу Медведева Е.А. взысканы:

стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, в размере 199 466 руб.,

денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 733 руб.,

судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 876 руб. 60 коп. и на представителя в размере 40 000 руб.

С ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 489 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Медведева Е.А. – Алещев Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Косых Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Медведева Е.А. – Алещев Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Косых Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора от 1 января 2007 г. № ответчик ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (до реорганизации ФГУП «ЖКХ») является управляющей компанией <адрес>.

Медведев Е.А. является собственником <адрес>.

С 2015 года в квартире истца наблюдаются протечки кровли, что повлекло причинение вреда имуществу Медведева Е.А.

С целью устранения протекания кровли ответчиком в 2015 года на основании протокола от 8 июня 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

13 августа 2015 г. между ответчиком и ООО «Мега Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>. Срок окончания работ установлен 15 октября 2015 г., гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

Положения пунктов 5.3, 5.4 указанного договора предоставляют заказчику право контролировать ход выполнения подрядчиком работ по договору, требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ и своевременного устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям настоящего договора, строительным нормам и правилам.

Указанным договором предусмотрена смена кровельного покрытия из асбестоцементных листов на профилированный лист.

Окончательные работы были приняты управляющей компанией по акту о приемки выполненных работ от 30 ноября 2015 г.

Однако, после проведения капитального ремонта протечки кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, не прекратились, о чем свидетельствуют составленные акты осмотра от 6 марта 2019 г., акты выполненных работ от 29 февраля 2020 г., от 2 марта 2020 г., заявления собственников помещений в данном многоквартирном доме.

С целью устранения причин протечек кровли многоквартирного жилого дома и установления их причины ООО «МЭЛВУД» по заказу управляющей организации подготовлено техническое заключение от 9 января 2020 г. №, согласно которому на чердаке дома выявлены места с температурными аномалиями, в том числе участки трубопроводов, запорная арматура, в местах отсутствия теплоизоляции; разрушение кладки в местах выхода канализационных труб, места примыкания теплоизоляции к вентиляционным каналам; люки в перекрытиях; места примыкания теплоизоляции к кирпичным столбикам; локальные участки теплоизоляции; наличие мусора в теплоизоляции чердачного перекрытия. Данным заключением рекомендовано очистить теплоизоляцию от мусора, убрать песок с теплоизоляции, выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, выполнить теплоизоляцию открытых участков трубопроводов и запорной арматуры, восстановить кладку в местах выхода канализационных труб, заменить люки в перекрытиях.

Как следует из технического заключения ООО «Заря» от 8 мая 2020 г. №, при обследовании квартиры истца выявлены следы протекания воды через перекрытие, следы постоянного замачивания и промерзания стен, повреждения кирпичной кладки стен, в том числе в виде разрушения лицевой версты кладки наружных стен, возникшие от насыщения влагой и последующего размораживания кирпичной кладки. При обследовании конструкций крыши на чердаке, расположенных над квартирой истца, обнаружены следы протекания на парапетах, перекрытии и конструкциях крыши через кровлю. Чердак жилого дома холодный, не отапливаемый, кровля выполнена из металлических оцинкованных профилированных листов. В чердачном пространстве установлены вентиляционные шахты, вентиляционные трубы канализации, горизонтальная разводка труб системы отопления. На поверхности вентиляционных шахт, трубах канализации отсутствует теплоизоляция, на трубопроводе системы отопления теплоизоляция частично отсутствует. Согласно выводам данного экспертного учреждения причиной затопления квартиры истца является нарушение микроклимата чердачного пространства совместно с отсутствием своевременной очистки крыши от снега, что является следствием отсутствия теплоизоляции на поверхности вентиляционных шахт, трубах канализации, на трубопроводе системы отопления, а также несоответствие чердачного перекрытия по теплотехническому сопротивлению. Для устранения выявленных механических повреждений кровельного покрытия рекомендовано заменить поврежденные листы кровельного покрытия. Для устранения причин затопления квартиры истца рекомендовано выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, предварительно выполнить теплотехнический расчет; устранить причины образования температурных аномалий (воздействие чердачного пространства положительными температурами), выполнить утепление вентиляционных шахт, открытых трубопроводов систем отопления и канализации; восстановить кирпичную кладку в местах выхода канализационных труб; заменить люки в перекрытие чердака на теплоизоляционные люки, а также выполнять своевременную очистку крыши от снега, таяние которого влечет скапливание воды и протекание в квартиру истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское экспертное объединение». Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе которой проводился осмотр и обследование несущих и ограждающих конструкций чердачного помещения над квартирой истца, а также вскрытие чердачного перекрытия для определения состава конструкций, установлено, что сопротивление теплопередаче данного чердачного перекрытия не соответствует нормативным требованиям. Судебной экспертизой выявлены дефекты в виде нарушения целостности кровельного покрытия в местах крепления кровельного ограждения и профильного настила; недостаточной ширины заведения фартука на стропильную систему с внутренней стороны парапета, что и является причиной протечек. Также установлено замачивание кирпичной кладки парапета и песка чердачного перекрытия, что является следствием вышеуказанных дефектов. Кроме того, судебный эксперт обратил внимание на то, что не заделаны места крепления карнизных плит к плитам перекрытия (анкер на гибкой связи), что позволяет атмосферным осадкам попадать в пустоты плиты перекрытия; частичное разрушение кирпичной кладки парапета, вызванное периодическим замачиванием. При этом судебный эксперт подробно описал процесс образования протечек воды с крыши в квартиру истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы комплекс работ по устранению причин нарушения микроклимата чердачного пространства относится к капитальному ремонту, поскольку включает в себя полное переустройство чердачного перекрытия, восстановление кровельного покрытия с увеличением ширины заведения оцинкованного фартука. Для устранения причин нарушения микроклимата чердачного пространства жилого дома необходимо восстановить целостность кровельного покрытия и увеличить ширину заведения оцинкованного фартука на стропильную систему (с внутренней стороны парапета), а также выполнить утепление чердачного перекрытия в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный судом эксперт ООО «Сибирское экспертное объединение» Гребенюк А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен ненадлежащими действиями ответчика, поскольку причиной затопления квартиры истца является нарушение микроклимата чердачного пространства совместно с отсутствием своевременной очистки крыши от снега. Причинами нарушения микроклимата является отсутствие теплоизоляции на поверхности вентиляционных шахт, трубах канализации, на трубопроводе системы отопления, а также несоответствие чердачного перекрытия по теплотехническому сопротивлению. При этом судом принято во внимание заключение ООО «Заря» от 8 мая 2020 г. №, заключение ООО «МЭЛВУД» от 9 января 2020 г. №, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2021 г. №, выполненное ООО «Сибирское экспертное объединение», поскольку противоречий между данными заключениями не установлено, напротив, указанные доказательства дополняют друг друга. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки. суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также расходов на проведение экспертизы и отчета об оценке не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых законодатель в статьях 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что имуществу истца в результате проникновения влаги в квартиру через чердачное помещение причинен вред, что причиной возникновения вреда являются, в том числе, действия (бездействие) управляющей компании, что причиной затопления квартиры истца является нарушение микроклимата чердачного пространства совместно с отсутствием своевременной очистки крыши от снега, принимая во внимание заключение ООО «Заря» от 8 мая 2020 г., ООО «МЭЛВУД» от 9 января 2020 г., заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2021 г. пришли к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Поскольку объем работ, которые необходимо выполнить для устранения протечек в квартиру истца, полно определен в ходе судебной экспертизы, суды правомерно не установили оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению дополнительного утепления чердачного перекрытия в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 с предварительным выполнением теплотехнического расчета.

Дов░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 29, 30, 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░