Решение по делу № 66а-112/2020 от 19.12.2019

    Судья Старшая Ю.А.                                                               Дело № 66а-112/2020

(номер дела в суде первой инстанции

3а-518/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.

    судей    Рогожиной Е.В., Мироновой Н.В.

    при секретаре    Левиной М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василенко С.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

    по апелляционным жалобам административного истца Василенко С.В. и административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного истца Василенко С.В.– ФИО7, судебная коллегия

установила:

Василенко С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В основание иска указал, что он является собственником земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса и производственно-складской базы при отсутствии иных вариантов размещения объектов) площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 19 декабря 2017 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 19 декабря 2017 года, подлежит применению для целей налогообложения с 19 декабря 2017 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2573-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 140754109 рублей 16 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 36671000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 декабря 2017 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года административное исковое заявление Василенко С.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса и производственно-складской базы при отсутствии иных вариантов размещения объектов) площадью № квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 106996598 рублей, по состоянию на 19 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в части изменить, принять новый судебный акт, которым определить кадастровую стоимость земельного участка в размере 36671000 рублей, по состоянию на 19 декабря 2017 года. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что административный истец не согласен с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО8, так как заключение № от 20 сентября 2019 года подготовлено с существенными нарушениями федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Все подобранные аналоги не могут быть использованы, ввиду своего несоответствия объекту оценки. Проведенные корректировки применены неверно и не соответствуют общепринятой оценочной практике, вследствие чего расчёт искажен. Итоговая стоимость объекта оценки не может быть признана адекватной и не может применяться для установления рыночной стоимости объекта оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности, далее - 73-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ). Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением закона, так как в определении суда перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. Кроме того в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию.

    Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 КАС РФ.

Частью 1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании п.2 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст.66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено ч.2 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абз.3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василенко С.В. является собственником земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса и производственно-складской базы при отсутствии иных вариантов размещения объектов) площадью № квадратных метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учёт 19 декабря 2017 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 и составляет 140754109 рублей 16 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 36671000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 декабря 2017 года.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчёт № от 15 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный <данные изъяты>

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу назначена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № от 20 сентября 2019 года эксперта <данные изъяты> ФИО8 отчёт № от 15 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 декабря 2017 года составила 36671000 рублей, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом эксперт пришла к выводу о том, что величина рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка определена с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Основным замечанием является выбор аналогов для расчёта стоимости, а также анализ рынка земельных участков, что непосредственно влияет на правильность определения величины рыночной стоимости.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определила рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая по состоянию на 19 декабря 2017 года, согласно заключению, составила 106996598 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО8 по правилам ст.84 КАС РФ и установил, что оно содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчёты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса и производственно-складской базы при отсутствии иных вариантов размещения объектов) площадью 179758 квадратных метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 106996598 рублей, по состоянию на 19 декабря 2017 года.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, из-за неправильного отбора объектов – аналогов, судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанные обстоятельства оцениваются представителем административным истцом в отрыве от контекста. Кроме этого, указанные доводы не свидетельствуют о том, что возможные нарушения в заключении эксперта повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Доводы представителя административного ответчика суд правильно счёл бездоказательными. Достоверных доказательств, опровергающих, указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, либо сведений о его рыночной стоимости в ином размере сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учётом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, оценивая заключение судебной экспертизы № от 20 сентября 2019 года, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, о судебной экспертизе.

Экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, подготовлено экспертом <данные изъяты> ФИО8, имеющей высшее образование, опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждена.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчёты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

В частности, в заключении эксперта определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды. Произведен анализ рынка недвижимости; определен сегмент, к которому относится объект оценки. Указанное согласуется с требованием Федерального стандарта оценки №7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод сравнения продаж. Сравнительный подход в текущих экономических условиях дает наиболее достоверные результаты.

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года N 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 10 раздела II ФСО N 1 указано, что объекты-аналоги - это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении эксперта дан анализ всем ценообразующим факторам, к которым экспертом отнесены передаваемые имущественные права, условия финансирования, вид разрешенного использования, дата предложения, условия продажи, местоположение, расположение относительно красной линии и транспортная доступность, обеспеченность коммуникациями, физические характеристики объекта, площадь.

Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участков указанного сегмента рынка.

Также в результате исследования были выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оцениваемого земельного участка. Экспертом принято решение использовать небольшое количество аналогов, но максимально соответствующих данному объекту, в том числе близких по расположению к объекту экспертизы.

Обоснование применения и техника расчёта корректировок подробно изложены в заключении эксперта.

Из таблицы расчёта рыночной стоимости объекта исследования следует, что размеры примененных корректировок не ставят под сомнение обоснованность выбора аналогов.

В заключении судебного эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с заключением эксперта, получившего у суда первой инстанции надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

При этом суд первой инстанции, признавая необоснованным ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовал, в том числе и возражения на заключение эксперта оценщика ФИО9, на которые ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, пришёл к мотивированному выводу о том, данное доказательство достоверность заключения судебного эксперта не опровергает.

Каких-либо дополнительных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем снований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, о нарушении экспертом требований об экспертной и оценочной деятельности несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа целостных характеристик и расчётных показателей, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенных в ходе рассмотрения дела своих позиций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко С.В. и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: