Решение по делу № 33-17186/2022 от 04.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17186/2022    Судья: Субботина О.В.

УИД № 78RS0022-01-2022-001961-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал № 9-308/2022 по частной жалобе Степановой Татьяны Геннадьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степановой Татьяны Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения - возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать денежные средства в размере 142 500 руб. ошибочно перечисленные на счета иных лиц.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе, поданной Степановой Т.Г. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к кредитной организации, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном обязана организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Сумма требований Степановой Т.Г. не превышает 500 000 руб.

При этом согласно статьям 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, если сумма таких требований не превышает 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что в отношении заявленного истцом требования имущественного характера Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу применительно к кредитным организациям с 01.01.2021.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Степанова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением 24.03.2022, то есть после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего на истца распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, в том числе об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Степановой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова