Решение по делу № 33-3131/2024 от 20.02.2024

Судья: Новикова О.Б. УИД-34RS0008-01-2023-003959-58

Дело № 33-3131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2023 по иску Васильевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация г.Волгограда», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Юрьевны,

по апелляционной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя Каплуновой Екатерины Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Управляющей организации г.Волгограда» в пользу Васильевой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 200612 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Васильевой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 200612 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Управляющая организация г.Волгограда» и Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере по 5356 рублей 12 копеек, с каждого. Также в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 20976 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» (далее по тексту – ООО «УА г.Волгограда»), УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что Васильева Н.Ю. является собственником встроенного нежилого жилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «УО г. Волгограда».

16 марта 2023 года произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...> в результате порыва трубопровода системы отопления в квартире № <...>

В результате затопления принадлежащему ей имуществу был причинен вред.

Согласно отчету № <...> от 27 апреля 2023 года, выполненному ООО «ЦЭПО», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет <.......> рубля рублей. Расходы истца за составление заключения составили <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Васильевой Н.Ю. ущерб, причинённый затоплением, в размере 512763 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканной с ответчиков суммы ущерба и компенсации морального вреда, увеличив таковые суммы до 256281 рубля 50 копеек и до 50000 рублей, а также отменить в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя Каплуновой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Родиной М.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Деевой А.А., возражавшей по доводам жалоб сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., распложенного на первом этаже многоквартирного дома.

Указанное встроенное нежилое помещение используется истцом как нотариальная контора, в которой истец осуществляет нотариальную деятельность.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УО г.Волгограда».

16 марта 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...> в результате прорыва трубопровода системы отопления в квартире № <...>, расположенной над квартирой № <...>, что подтверждается актом № <...> о происшествии на жилищном фонде от 17 марта 2023 года, составленным ООО «ТЭК-4».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - системы отопления.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающий элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на эти сетях.

Согласно пп. «д» п.2 и п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп «а» - «д» п. 2 указанных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от затопления на ООО «УО г.Волгограда».

Данным ответчиком решение суда не оспаривается.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненному истцу, и на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п «Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 14 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В пункте 5 указанной Программы установлено, что капитальный ремонт должен включать замену и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно п. 33.2145 Перечня многоквартирных домов к указанной Программе, капитальный ремонт дома <адрес> системы теплоснабжения был запланирован на 2020-2022 г.г.

Указанные сроки нарушены, капитальный ремонт дома не проведен.

Обязанности по выполнению региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов возложены на унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На данного ответчика возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту дома, привлечь подрядные организации, заключить с ними договоры в качестве технического заказчика работ.

Доводы унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что не были поданы заявки подрядных организаций на участие в нескольких электронных аукционах, в подтверждение чего предоставлены распечатки с сайта ЕИС закупки, не освобождает ответчика от обязанности организовать проведение работ по капитальному ремонту дома, привлечь подрядные организации, заключить с ними договоры.

Принятые ответчиком меры по организации капитального ремонта не являются эффективными, привели к нарушению региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и прав истца.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЦЭПО» № <...> от 27 апреля 2023 года по состоянию на 22 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели в ней, поврежденных в результате залива, составляет <.......> рублей, в том числе по помещению <.......> рублей, по мебели <.......> рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2023 года № <...> стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., этаж 1 кадастровый номер № <...> по адресу <адрес> в связи с затоплением 16 марта 2023 года в ценах на дату производства экспертизы составляет <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 сентября 2023 года № <...> убытки в связи с повреждением мебели, находившейся в помещении истца по адресу <адрес> в связи с затоплением 16 марта 2023 года составляют <.......> копеек.

Общий размер убытков истца согласно результатам судебной экспертизы составляет <.......> копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец выразила несогласие с определенной экспертом суммой ущерба.

При этом при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания не доверять результатам судебной экспертизы отсутствуют.

Также при определении ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства: чек по операции на сумму 3116 рублей от 22 марта 2023 года оплата ООО «Технотек» по счету № <...> от 21 марта 2023 года за демонтаж и монтаж дымового датчика и товарные накладные к ним; чек по операции на сумму 2430 рублей от 22 марта 2023 года оплата ООО ЧОП «Царьград» по счету № <...> от 21 марта 2023 года за демонтаж и монтаж охранного датчика и товарные накладные к ним; товарный чек № <...> от 21 марта 2023 года и чек от 21 марта 2023 года на сумму 11 565 рублей за панели светодиодные. Всего дополнительные расходы на сумму <.......> копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, установив размер ущерба, причиненного затоплением истцу, в размере 401224 рублей 40 копеек, обоснованно взыскал данную сумму в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 158, 210, 244, 249, 290, 1064, 1082 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установив, что причиной затопления помещения истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, при этом, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причине затопления помещения истца, наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, а также бездействие УНО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» и возложении ответственности за причиненный вред на данных ответчиков.

Ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», встроенное нежилое помещение используется истцом в качестве нотариальной конторы. При таких данных в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Несогласие истца Васильевой Н.Ю. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба являются несостоятельными, при определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы в совокупности и иными доказательствами ущерба, представленными истцом, которые суд признал относимыми и допустимыми применительно к предмету спора.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа также являются несостоятельными. В данном споре не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы УНО «Региональный фонд капремонта» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-П.

Между тем, никаких мер данным ответчиком предпринято не было во исполнение вышеуказанной программы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года отменить в части взыскания в пользу Васильевой Натальи Юрьевны с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, с каждого из ответчиков. Принять в указанной части по делу новое решение, которым Васильевой Наталье Юрьевне отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Юрьевны, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя Каплуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина