Решение по делу № 11-237/2024 от 24.09.2024

Мировой судья Суслова Е.И.          Дело № 2-2471/2024

                             43MS0078-01-2024-000999-49

                                          № 11-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Слобожанинова Виктора Васильевича удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слобожанинова (Данные деперсонифицированы) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2023: расходы по оценке причиненного ущерба 13160 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 1075,02 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 826,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Вершининой (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 215313 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Домрачева (Данные деперсонифицированы). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 499900 рублей, без учета износа – 903200 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184687 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

    По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 184687 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4840 руб.    

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13160 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 1075,02 руб., штраф.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

    ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков по подготовке экспертного заключения, поскольку указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена произведенная страховой компанией выплата в размере 4840 руб. в качестве компенсации расходов на проведение оценки ущерба. Наряду с этим, полагают, что в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Истец Слобожанинов (Данные деперсонифицированы) его представитель Маркова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.    Представитель истца Маркова (Данные деперсонифицированы). просила о рассмотрении дела без ее участия, направила письменные пояснения, в которых полагала решение мирового судьи законным, а доводы страховой компании необоснованными.

    Третье лицо Вершинина (Данные деперсонифицированы)., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Слобожанинов (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), Вершининой (Данные деперсонифицированы)., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершининой А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца Слобожанинова (Данные деперсонифицированы). - Марковой (Данные деперсонифицированы). о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 215313 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от {Дата}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Домрачева (Данные деперсонифицированы). {Номер} величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 903166 руб., с учетом износа – 499888 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 184687 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Домрачева (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение «СЭТОА» {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1965952 руб., с учетом износа - 1025600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 627840 руб., стоимость годных остатков – 86958 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 184687 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4840 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования заявителя.

Истец указывая на то, что на основании представленного истцом экспертного заключения страховая компания пересмотрела свое решение и произвела доплату страхового возмещения, а также частично возместила расходы на проведение истцом независимой экспертизы, обратился с иском в мировой суд за возмещением убытков.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, ст. 15 ГПК РФ установив факт необходимости несения расходов на оплату независимой экспертизы с целью определения размера убытков для обращения с заявлением к страховой компании, пришел к выводу об обоснованности требований Слобожанинова (Данные деперсонифицированы) и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытков по оценке причиненного ущерба в размере 13160 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., почтовых расходов 1075,02 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 11 и абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абзаца 2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора независимая экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась, а расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В целях установления наличия, характера, объема и степени технических повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Слобожанинов (Данные деперсонифицированы). обратился к ИП Домрачеву (Данные деперсонифицированы). До его обращения к независимому эксперту ПАО СК «Росгострах» независимую экспертизу не организовало и не определило надлежащий размер страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы с приложением заключения эксперта Слобожанинов (Данные деперсонифицированы) обратился с претензией страховщику.

Только после проведения независимой экспертизы ИП Домрачева (Данные деперсонифицированы). и получения экспертного заключения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 184687 руб.

Признавая понесенные расходы истца на проведение экспертизы убытками, ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 4840 руб. В таком случае отказ в полном возмещении понесенных истцом расходов на оценку причиненного ущерба, противоречит требованиям закона.

Таким образом, расходы на оценку ущерба по подготовке экспертного заключения ИП Домрачева А.Н. подлежат возмещению истцу. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 4840 руб. мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке причиненного ущерба 13160 руб. (18000 руб. – 4840 руб.).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ввиду нарушения прав потребителя со стороны финансовой организацией, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 1075,02 руб., поскольку он основан на нормах материального права и правильно установленных обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, справедливости допущенным нарушениям прав истца.

    С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:18.10.2024 г.