Решение по делу № 8Г-4361/2021 [88-8191/2021] от 16.02.2021

Дело № 8Г-4361/2021 - [88-8191/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говрякова Николая Михайловича к Варюхиной Алле Сергеевне, Скибицкому Сергею Федоровичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании межевого дела незаконным, установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1237/2019)

по кассационной жалобе Говрякова Николая Михайловича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Говряков Н.М. обратился в суд с иском к Варюхиной А.С., Скибицкому С.Ф., ДГИ г. Москвы с учетом уточнения исковых требований о признании межевого дела незаконным, установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Говрякову Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Дешино, также он является собственником жилого дома площадью 119,8 кв.м. №Б с кадастровым номером №, и выступает арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Варюхиной А.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Учтенные границы земельных участков Говрякова Н.М. не соответствуют фактическому землепользованию, имеется наложение жилого строения Говряков Н.М. на земельный участок Варюхиной А.С., площадью 25 кв.м., что является реестровой ошибкой в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковые требования Говрякова Н.М. удовлетворены частично. Постановлено установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, д.Дешино. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>, д. Дешино. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Дешино, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Дешино, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 225 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Дешино, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Говрякова Н.М. к Варюхиной А.С., Скибицкому С.Ф., ДГИ г. Москвы о признании межевого дела незаконным, установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участок.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом вышеизложенных положений, доводы об оспаривании решения суда первой инстанции не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, по делу принято новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м. является Говряков Н.М., также в его собственности находится жилой дом площадью 119,8 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Дешино, <адрес>Б на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2011, заключенного с Кривошеевой А.Е., которая являлась собственником данных объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. принадлежит на праве собственности Варюхиной А.С., границы участка установлены, о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № площадью 225 кв.м. принадлежат на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований Говрякова Н.М. к Варюхиной А.С., ДГИ г. Москвы, Скибицкому С.Ф. о внесении изменений в реестровые записи отказано. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результату которой экспертом было установлено наложение жилого строения, принадлежащего Говрякову Н.М. на земельный участок, принадлежащий Варюхиной А.С., площадь наложения составляет 25 кв.м, также на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020112:229 по данным ЕГРН накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020112:230 по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 86 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установив наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020112:229, 50:27:0020112:279, 50:27:0020112:278, 50:27:0020112:277, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 в части исправления реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны в нарушение норм материального и процессуального законодательства при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по иску Варюхиной А.С. к Говрякову Н.М. о сносе дома, было постановлено, что Говряков Н.М. обязан снести часть дома с условным номером
№, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> – Ярцевское, д. Дешино, <адрес>Б, при этом из данного судебного акта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2016 следует, что в 1994 году сформирован и передан на праве собственности Кривошеевой З.П. земельный участок, площадью 1500 кв.м.

Согласно Договору дарения от 18.02.1995 право собственности на участок перешло от Кривошеевой З.П. к Варюхиной А.С. без каких – либо обременений данного права вещными или обязательственными правами.

В 2006 году по решению Варюхиной А.С., как единоличного собственника, земельный участок с кадастровым № был разделен на 2 участка, в том числе, участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым №, право собственности на который до настоящего времени сохранилось за Варюхиной А.С.

Кривошеева З.П. в период 2007 – 2010 годов возвела двухэтажный жилой дом, площадью 119,8 кв.м, при этом расположив его одной частью на земельном участке № и другой частью, на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности Варюхиной А.С.

При таких обстоятельствах, суд установил, что по состоянию на 2007 – 2010 годы право Кривошеевой З.П. на земельный участок с кадастровым № отсутствовало, право собственности принадлежало ФИО2, достоверных доказательств о даче собственником согласия на возведение дома частично на принадлежащем ей участке, представлено не было.

Поскольку Кривошеева З.П. возвела объект недвижимости, частично расположив его на земельном участке ФИО2, не получив разрешения последней, суд пришел к выводу, что спорное строение частично является самовольной постройкой, подлежащей сносу по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 16.09.2009 спорное строение признавалось самовольным по признаку отсутствия разрешения на строительство органов муниципальной власти, а также МОЭСК, линии электропередач которого располагаются в непосредственной близости к спорному дому.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление в ранее разрешенном споре факта неправомерного возведения жилого дома, принадлежащего Говрякову Н.М., его предыдущим собственником Кривошеевой З.П. на земельном участке, принадлежащем ФИО2 является преюдициальным при рассмотрении данного дела, в связи с чем, наличие какой-либо реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Также судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020112:278, 50:27:0020112:277 по адресу: <адрес>, д. Дешино, с последующим определением границ только земельного участка с кадастровым №, не учел, что данные объекты недвижимости находятся в пользовании ФИО1 исключительно на основании договора аренды, тогда как от арендодателя согласие на изменение сведений в ЕГРН в отношении границ, принадлежащих ему данных участков, получено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые ранее судебные акты не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не установил имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и опустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанцииприменены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Говрякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи