Решение по делу № 33-1605/2020 от 14.02.2020

Судья Чех Г.В. Дело № 33-1605/2020

1-я инстанция № 2-8772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахова Георгия Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж и специальный стаж, признании права на назначение пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 28.11.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дахова Г.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 16.05.2019 года № 3076 об отказе в установлении Дахову Г.И. пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить Дахову Г.И. в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 19.03.1990 года по 03.04.1998 года <данные изъяты>, с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года в <данные изъяты>, с 01.09.2000 года по 02.11.2001 года в <данные изъяты>.

Признать за Даховым Г.И. право на назначение страховой пенсии по старости с 06.12.2018 года.

В удовлетворении требования об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки истцу - отказать.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в пользу Дахова Г.И. расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Дахов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12.11.2018 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Решением ответчика № 3076 от 16.05.2019 года в удовлетворении такого заявления ему было отказано. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды его работы с 19.03.1990 года по 03.04.1998 года, с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года, с 01.09.2000 года по 02.11.2001 года, указанные в дубликате трудовой книжки. В распоряжении ответчика имеются сведения об уплате работодателями страховых взносов, ведении хозяйственной деятельности, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды указаны с кодом территориальных условий. Полагает, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателями обязанностей по хранению и передаче в архив первичной документации. Просит признать незаконным решение № 3076 от 16.05.2019 года; установить факт принадлежности ему дубликата трудовой книжки (номер) от 30.10.2001 года; включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы: с 19.03.1990 года по 03.04.1998 года - в <данные изъяты>, с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года - в <данные изъяты>, с 01.09.2000 года по 02.11.2001 года - в <данные изъяты> признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 06.12.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 06.04.1998 года по 31.08.2002 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Указывает, что дата заполнения дубликата трудовой книжки позднее периода начала трудовой деятельности истца. Справкой ОАО «СургутПНИИС» не подтверждается работа истца в <данные изъяты> с 06.04.1998 года по 31.08.2002 года, ранее выданные справки признаны недействительными. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В письменных возражениях истец Дахов Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

По делу установлено, что Дахов Г.И., (дата) года рождения, 12.11.2018 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте № 3076 от 16.05.2019 года истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. Указано, что на день обращения истец имеет страховой стаж 28 лет 09 месяцев 20 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 10 месяцев 11 дней, в районах Крайнего Севера – 1 год.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в <данные изъяты> с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года.

Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015) при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н) периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.2, 3). В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.4).

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований истца в отношении периода с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года основано на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорный период имел место до дня регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (16.01.2002 года). Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержит сведения о работе истца в спорный период водителем в УП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», с кодом территориальных условий (МКС, 1.5).

При этом, вопреки доводам возражений, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что за спорный период в отношении истца работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований истцом представлен дубликат трудовой книжки (номер), заполненный 30.10.2001 года, содержащий записи о работе в период с 06.04.1998 года (приказ № 2-к от 05.04.1998 года) по 31.08.2000 года (приказ № 17-к от 30.08.2000 года) водителем в <данные изъяты>.

Между тем, указанные записи внесены в дубликат трудовой книжки с нарушением требований раздела 5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162), действовавшей на день заполнения дубликата трудовой книжки. В частности, не администрацией по месту последней работы, в отсутствие подтверждающих документов.

Согласно справкам ОАО «СургутПНИИС» от 23.04.2019 года и от 21.09.2019 года, правопреемник <данные изъяты> отрицает факт работы истца в <данные изъяты>, указывает на недействительность ранее выданных справок, отсутствие сведений об истце в первичных кадровых документах и лицевых счетах.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ОАО «СургутПНИИС» указало, что ранее выданные организацией справки о работе истца, признанные впоследствии недействительными, были выданы на основании копии представленной истцом трудовой книжки; документы, на основании которых в трудовую книжку истца были внесены записи о работе в <данные изъяты>, отсутствуют; в организации отсутствуют какие-либо документы о правоотношениях <данные изъяты> с истцом.

Достаточные и достоверные доказательства фактического выполнения истцом в спорный период работы в <данные изъяты>, на условиях полного рабочего дня, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не подтверждается достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорного периода, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении периода с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года.

Вопреки изложенному в жалобе требованию, решение в отношении периода работы в ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» с 01.09.2000 года по 31.08.2002 года судом не принималось, поэтому в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении периода с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 28.11.2019 года в части удовлетворения исковых требований Дахова Георгия Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 06.04.1998 года по 31.08.2000 года в ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Назарук М.В.

Судьи коллегии                             Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.