Решение по делу № 2-155/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 03 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца Лебедева Е.А., ответчика Кудряшова А.Н., его представителей Зубковой И.Ю. и Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело № 2-155/2021 по иску Кузьмина Дениса Евгеньевича к Кудряшову Александру Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.Е. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, просит признать отсутствующим право собственности у Кудряшова А.Н. на 1/2 долю в нежилом здании торгово-сервисного центра с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 1485,9 кв.м.

Истец Кузьмин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В.

Ответчик Кудряшов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Савина М.В. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не уведомили, ответчик Кудряшов А.Н. обеспечил явку в суд представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову И.Ю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО КИБ «Евроальянс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки, не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании после перерыва представитель истца Лебедев Е.В. представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить и обратить к немедленному исполнению итоговый судебный акт, вынесенный судом в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по настоящему делу. Требования об обращении к немедленному исполнению итогового судебного акта мотивированы ускорением возобновления судебного разбирательства по гражданскому делу № (2-18/2021), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Представитель ответчика Зубкова И.Ю. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, по вопросу об обращении к немедленному исполнению судебного акта пояснила, что необходимо соблюдать все сроки, установленные законом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Кузьмина Д.Е. от иска к Кудряшову А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, производство по делу прекратить, так как отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Заявление истца об отказе от иска подписано его представителем по доверенности Лебедевым Е.В. При этом суд учитывает, что согласно выданной Кузьминым Д.Е. доверенности Лебедев Е.В. имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены понятны, о чем, в том числе, указано в представленном суду заявлении.

Одновременно с заявлением о прекращении производства по делу, заявлены требования об обращении к немедленному исполнению итогового судебного акта, вынесенного судом в связи с принятием отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обращении к немедленному исполнению решения суда применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу, по результатам которого выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу судом не рассматривается, решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, обращение к немедленному исполнению решения суда не влияет на сроки вступления итогового судебного акта в законную силу и не повлечет возобновление производства по гражданскому делу № ранее вступления настоящего определения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению определения о прекращении производства по делу.

Обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кузьмина Дениса Евгеньевича от иска к Кудряшову Александру Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления о немедленном исполнении настоящего определения отказать.

На определение суда в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Е.В.Шустина